Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио и его представителя фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 28.05.2015 года N 9900-0723-0540-С1-042-В13176 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль AUDI A6, VIN; ******, цвет серый, 2007 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.05.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0723-0540-С1-042-В13176, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля AUDI A6, VIN; ******, цвет серый, 2007 года выпуска, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен с процентной ставкой 20% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 28.05.2012 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и фио заключен договор залога автомобиля AUDI A6, VIN; *****, цвет серый, 2007 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на просроченный долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, просроченный основной долг в сумме сумма, а всего сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6, VIN; ******, цвет серый, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме сумма Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя в случае его неявки.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований в части суммы долга в размере сумма не возражали, в части требований об обращении взыскания на предмет залога просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просят ответчик фио и его представителя фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0723-0540-С1-042-В13176 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля AUDI A6, VIN; *******, цвет серый, 2007 года выпуска, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 28.05.2012 года сумма кредита в размере сумма была перечислена на текущий счет ответчика N *******, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Судом также установлено, что ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, фио были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем в адрес ответчика 08.10.2015 года было направлено требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности.

По состоянию на 18.02.2016 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, что следует из выписки по счету ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд исходил из того со стороны истца представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Взыскивая с ответчика фио в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере сумма, включающему в себя: проценты на просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки AUDI A6, VIN; ******, цвет серый, 2007 года выпуска.

Поскольку ответчиком фио кредитные обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что на автомобиль AUDI A6, VIN; ******, цвет серый, 2007 года выпуска являющийся предметом залога, должно быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд исходил из представленного ответчиком отчета об оценке N ОО0216Б-130 от 29.06.2016 года, составленного наименование организации, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля на 29.06.2016 года составляет сумма.

Признавая не состоятельным довод фио о том, что образовавшаяся задолженность вызвана потерей работы, что он готов погасить задолженность без обращения взыскания на автомобиль, суд правильно исходил из того, что потеря работы не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд правильно указал, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, фио согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условиями о том, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а изменение материального положения, наличия или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, обращение взыскания на предмет залога либо применить иные санкции, установленные договором, в случае образования задолженности является правом банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является для ответчика единственным источником средств к существованию, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик ведет с истцом переговоры о погашении задолженности по кредитному договору, на что банк ответил отказом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: