Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-38573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андроцкого В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Андроцкого В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Взыскать за счет средств бюджета г.Москвы госпошлину в размере 10 615 руб. 10 коп. в пользу Андроцкого В.В.

В остальной части иска отказать.

установила:

Андроцкий В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 510 руб. за период с 09.10.2013 г. по 14.05.2015 г., мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2013 года он заключил с ДГИ г.Москвы договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 70,1кв.м., расположенного по адресу: г*** . Стоимость данного договора составила 6 615 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика. Письмом Управления Росреестра по Москве от 02.04.2014 г. истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное имущество в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что указанный объект включен в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N1140-ПП, ввиду чего ответчик не вправе был заключать указанный договор купли-продажи, являющийся в силу изложенного ничтожным. ДГИ г.Москвы денежные средства, полученные от Андроцкого В.В. в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами 20 ноября 2013 года договору купли-продажи, вернул истцу 15.05.2015 г.

Истец Андроцкий А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДГИ г.Москвы, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец Андроцкий А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2013 года между Андроцким В.В. и ДГИ г.Москвы был заключен договор N*** купли-продажи нежилого помещения общей площадью 70,1кв.м., расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 6 615 000 руб.

Платежными поручениями N*** от 08.10.2013 г. и N*** от 14.01.2014 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 630 000 руб. и 5 985 000 руб.

Письмом Управления Росреестра по Москве N*** от 02.04.2014 г. истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное имущество в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что указанный объект включен в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектом малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N1140-ПП. Таким образом, собственник не вправе принять решение о передаче имущества, включенного в перечень, в собственность какому-либо лицу до исключения такого имущества из данного Перечня.

Андроцкий В.В. не согласился с решением Управление Росреестра по Москве об отказе в регистрации его права собственности на имущество, являющее предметом указанного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявления Андроцкого В.В. об оспаривании действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, отказано.

15.05.2015 г. ДГИ г.Москвы перечислил на счет истца денежные средства в размере 6 615 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ДГИ г.Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на неосновательность получения ответчиком денежных средств, оплаченных в качестве стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от 20 ноября 2013 года, признанным недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 г. по 14.05.2015 г. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку учитывая установленные вступившим в законную силу решением Симоновскогго районного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. обстоятельства, заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *** является ничтожным, поскольку ответчик в силу Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N1140-ПП не имел права отчуждать указанный объект недвижимости, включенный в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектом малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а потому в силу требований ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента их получения до момента возврата.

Так, на сумму 6 615 000 руб. подлежат начислению проценты в период с 09.10.2013 г. по 14.05.2015 г. в размере 741 510 руб.

Денежные средства, полученные ДГИ г.Москвы по ничтожной сделке в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с п. 2 ст. 1107, п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 50 000 рубле ввиду явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе по своей инициативе снижать начисленный размер неустойки и отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного права подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует размеру заявленных ко взысканию в порядке ст.395 ГК РФ процентов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств истец обратился в ДГИ г.Москвы лишь 02.04.2015 г., приобретенное по договору истцом помещение было возвращено ДГИ г.Москвы по акту приема-передачи 12.03.2015 г.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андроцкого В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: