Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-38576/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО, ответчика Барановой М.Е., представителя ответчика *** В.М. - Запеваловой И.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Запеваловой И.С. действующая в интересах *** В.М., Барановой М.Е. в пользу МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей

В остальной части иска отказать

установила:

МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО обратилось в суд с иском к *** В.М., Барановой М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года с *** В.М. и Е.Л., чьим наследником является Баранова М.Е., солидарно в пользу ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 31.667.749 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору N 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 40.620.179 рублей 85 копеек, а всего 72.287.928 рублей 97 копеек. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере 63.977.897 рублей 00 копеек. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баранова М.Е., а истец и Запевалова И.С., действующая в интересах ответчика ***В.М. просят об изменении указанного решения по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителя истца Крылова Ю.В., представителей ответчика Барановой М.Е. - Набатова Д.Г., Волченко С.Ю., представителя ответчика *** В.М. - Столяра Р.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года В.М., ***года рождения, зарегистрированный по адресу: *** признан недееспособным.

Постановлением Руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве N 118-п от 03.05.2011 г. установлена опека над недееспособным В.М., *** года рождения, назначен опекун Запевалова И.С.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. и вступившим в законную силу, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 13 октября 2009 года и кредитный договор N *** от 13 октября 2009 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и В.М.

Взыскать с В.М. и Е.Л. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N ***от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 31.667.749 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору N *** от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 40.620.179 рублей 85 копеек, а всего 72.287.928 (Семьдесят два миллиона двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 63.977.897 (шестьдесят три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г.Москве от 18.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство N***.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года произведена замена в исполнительном производстве N***должника Е.Л. его правопреемником Барановой М.Е., *** г.р., уроженкой ***, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 395, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов до 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ являются долгом ответчика Барановой М.Е. и не ограничиваются объемом наследственной массы. Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленного истцом в материалы дела расчета, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, предъявляемые ко взысканию с ответчиков, начислены за период с 13.10.2012 г. по 14.04.2016 г.

Е.Л. умер 27.10.2013 г., следовательно, в случае признания обоснованными требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную с Е.Л, решением суда кредитную задолженность, проценты, начисленные за период с 13.10.2012 г. по 26.10.2013 г. включительно являются долгом наследодателя, по которому его наследник Баранова М.Е. отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а проценты, начисленные за последующий период не являются долгом наследодателя, являются уже ответственностью наследника за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, для разрешения исковых требований в части взыскания с ответчика Барановой М.Е. процентов в порядке ст.395 ГК РФ существенное значение имеет стоимость перешедшего к ней наследственного имущества. При этом суд также должен был учесть, что Баранова М.Е. уже признана правопреемником Е.Л. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 22.03. 2013 г. о взыскании 72 287 928 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Е.Л. квартиру.

Между тем, суд первой инстанции не предпринял никаких мер по установлению состава наследственного имущества, в пределах которого наследник Баранова М.Е. может отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами, при этом согласно представленному к иску расчету, фактически ко взысканию были предъявлены не проценты за пользование кредитными средствами, а пени, предусмотренные кредитными договорами (л.д.47,48).

В судебном заседании 14 апреля 2016 года истцом представлен расчет исковых требований по состоянию на 14.04.2016 г. в порядке ст.395 ГК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2016 г., судом принято уточненное исковое заявление. Между тем, в материалах дела отсутствует заявление об изменении исковых требований.

Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.

Таким образом, суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, неустановление судом первой инстанции состава наследственного имущества и его стоимости, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: