Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-38578/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляковой Н.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Беляковой Н. Н., Белякову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 11 апреля 2007 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор N*** от 11 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Беляковой Н. Н., Беляковым А.Н., с другой стороны - расторгнуть.

Взыскать солидарно Беляковой Н. Н., Белякова А. Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2016 г. в размере ***,** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Беляковой Н. Н., Белякова А. Н. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *** рублей ** копейки и расходы за проведение независимой оценки в размере *** рублей** копеек, по *** рублей ** копеек с каждого.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер ***), расположенной по адресу: Московская область, город ***, ***, дом *, *

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **,** (***) долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Беляковой Н.Н., Белякову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору *** от** апреля *** г. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.***, * проезд, д.*, кв.*, мотивируя свои требования тем, что * апреля*** года между истцом и Беляковой Н.Н., Беляковым А.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ***,** долларов США сроком на*** месяца под 11% годовых для приобретения квартиры с передачей приобретаемого жилого помещения в залог кредитной организации.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчикам денежные средства. Ответчики допускают нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у них образовалась задолженность.

С учетом уточненного искового заявления истец просил: кредитный договор *** от ** апреля *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Беляковой Н. Н., Беляковым А. Н. расторгнуть. Взыскать солидарно Беляковой Н. Н., Белякова А. Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2016 г. в размере ***,26 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющих: - *** доллара США -задолженность по возврату кредита; - *** доллара США - задолженность по уплате процентов; -12 долларов США - задолженность по уплате пени. Взыскать в равных долях с Беляковой Н. Н., Белякова А. Н. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *** рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере *** руб.. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер ****), расположенной по адресу: ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Шелкова Н.А. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Белякова Н.Н., Беляков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белякова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Белякову Н.Н., Белякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ответчиками был заключен Кредитный договор N***, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту -11,0 % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, 2-й ***, состоящей из ***жилых комнат, имеющей площадь комнат и помещений вспомогательного использования *** кв.м., в том числе общую площадь жилого помещения *** кв.м., жилую площадь ***кв.м., в общую совместную собственность Беляковой Н. Н. и Белякова А. Н.

11 апреля 2007 года между ответчиками и Чекрышевой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиками за счет кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N ***от 11.04.2007 г. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19.04.2007 г.за NN***.

11 апреля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в размере 90 950 долларов США были выданы ответчикам 11 апреля 2007 г. путем их перечисления на открытый Беляковой Н.Н. в КБ "Москоммерцбанк" (АО) текущий валютный счет в долларах США N *** что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору ответчики обязались 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере *** долларов США. Однако, ответчики с января 2015г допускали просрочку внесения аннуитетных платежей. Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов на 29 января 2016 г. составила 338 дня, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени образовалась задолженность в сумме ***,26 долларов США.

Истец обращался к ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п.4.4.2. кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики его не исполнили.

Из расчета задолженности усматривается, что за период с 11 апреля 2007 года по 29 января 2016 года ответчики производили оплату в погашение кредита в сумме *** долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере ***** долларов США, оплату в погашение пени в размере *** доллара США.

На 29 января 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила ***,26 долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по возврату кредита, *** долларов США - задолженность по уплате процентов, 12 доллара США - задолженность по уплате пени.

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 329, 330, 348-349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что заемщики допустили существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался предоставленным истцом отчетом ООО "***" N *** от 23.09.2015 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 сентября 2015 г. составила *** руб., что по курсу доллара США на дату оценки (**** руб./долл.США) составляет *** долларов США. и, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости. С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 53 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, судебная коллеги считает не состоятельным, поскольку согласно материалам дела, судом направлялись судебные извещения ответчикам, которые ими получены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Так же судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было рассмотрено дело раньше указанного времени, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2016 года судебное заседание открыто в 10 часов 10 минут, что соответствует информации указанной в протоколе от 29 января 2016 года о вызове сторон по делу. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Повышение курса доллара США, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности, Белякова Н.Н., Беляков А.Н. могли и должны были предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не могли не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей в рублях. В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу данной валюты на день исполнения решения не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил заемщикам кредит в долларах США, погашение кредита производилось также в долларах США.

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканных сумм в рубли или в доллары США, должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Так же судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик как залогодатель не лишен права в последующем подать заявление об отложении реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: