Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тагирбековой З.Г. по доверенности Киракосян В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тагирбековой З*Г* к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

установила:

Истец Тагирбекова З.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Л*, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность причинителя вреда по риску ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 3600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "А*", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом пятидесятипроцентного износа составляет 15700 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 12100 руб. 00 коп., неустойку в размере 34727 руб., финансовую санкцию в размере 50400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., штраф.

Истец Тагирбекова З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тагирбековой З.Г. по доверенности Сидоров И.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильева Э.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что независимая экспертиза представленная истцом произведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тагирбековой З.Г. по доверенности Киракосян В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тагирбековой З.Г. по доверенности Манкушева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2015 года в 09 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т*, принадлежащего на праве собственности Тагирбековой З.Г., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л*, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра транспортного средства.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Л* п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по риску ОСАГО по полису *** застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 3600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 14 апреля 2015 года направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО "А*", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 10500 руб., с учетом пятидесятипроцентного износа - 15700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тагирбековой З.Г., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заявленный размер причиненного транспортному средству ущерба истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд исходил из того, что представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ООО "А*" не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку составлено без учета пунктов 3.6.5, 3.7.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также содержит арифметические ошибки, которые влияют на выводы эксперта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с п. 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п.3.7.1. вышеуказанных Положений о единой методике расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения независимой технической экспертизы N *** от 08 июля 2015 года, данное заключение выполнено экспертом-техником ООО "А*" с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определенный экспертом размер стоимости новых запасных частей, а также произведенный расчет размера расходов на материалы в полной мере соответствует вышеуказанным пунктам 3.6.5, 3.7.1 Положения о единой методике, а также характеру и объему технических повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость заднего бампера, а также стоимость работ по его замене и установке, указанные экспертом ООО "А*", идентичны размеру стоимости бампера и работ по нему, указанным экспертом ООО "Н*", что говорит о том, что эксперты руководствовались соответствующей электронной базой данных стоимостной информации (справочником) согласно Положению о единой методике.

В соответствии со ст. 18. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из заключения независимой технической экспертизы ООО "А*" N *** от 08 июля 2015 года процент износа поврежденного заднего бампера составляет 80%, процент износа усилителя заднего бампера - 54,39 %, в связи с чем расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом в соответствии с требованиями закона с учетом износа в размере 50%.

Судебная коллегия, проверяя правильность указанного расчета, наличия в нем арифметических ошибок, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает.

Общая стоимость восстановительного ремонта, полученная в результате расчета, составляет 15677 руб. 80 коп. (15700 (стоимость заднего бампера) + 3840 (стоимость усилителя) х 50% (износ) + 552 (стоимость работ по установке и замене) + 1564 (стоимость работ по окраске) + 3401 (стоимость материалов для окраски) + 390,8 (стоимость мелких крепежей), при этом ее незначительное итоговое округление экспертом до 15700 руб. судебная коллегия полагает допустимым.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял в основу решения представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Н*" N *** от 10 марта 2015 года. Однако суд не учел, что расчет стоимости заменяемого заднего бампера произведен экспертом ООО "Н*" с учетом износа в размере 80%, что противоречит положениям абзаца 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения были заявлены обоснованно, при этом оснований для отказа в принятии заключения независимой технической экспертизы ООО "А*" N *** от 08 июля 2015 года в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству истца ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, противоречащие требованиям закона, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Тагирбековой З.Г. требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы ООО "А*" N *** от 08 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в размере 50% составляет 15700 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 3600 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12100 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с претензией о наличии разногласий относительно размера выплаченного страхового возмещения истец обратилась в организацию ответчика 14 апреля 2015 года (л.д.15).

Ответчиком в материалы дела предоставлен письменный мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, направленный в адрес Тагирбековой Р.Г. 17 апреля 2015 года, то есть в пределах срока, установленного п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения претензии, в связи с чем правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленной истцом финансовой санкции не имеется.

Вместе с этим, поскольку требование истца в части доплаты страхового возмещения в размере 12100 руб. было предъявлено в претензии обоснованно, со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления данной страховой выплаты за период с 20 апреля 2015 года по 29 декабря 2015 года (253 дня) в размере 30613 руб. (12100 х 1% х 253 = 30613).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6050 руб. (12100/2).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу Тагирбековой Р.Г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов истца по вопросу получения страховых выплат в размере 1800 руб., в связи с чем данные расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1638 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1781 руб. 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Тагирбековой З*Г* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тагирбековой З*Г* недоплаченное страховое возмещение в размере 12100 руб., неустойку в размере 30613 руб., штраф в размере 6050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1638 руб., а всего 53401 (пятьдесят три тысячи четыреста один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1781 руб. 39 коп.

Председательствующий:

Судьи: