Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38581/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Пантелеева В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать Пантелееву Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Филатову Борису Дмитриевичу о признании завещания недействительным,

установила:

Пантелеев В.Н. обратился в суд с иском к Филатову Б.Д. о признании недействительным завещания, составленного Ивановой Н.Т. 11 июня 2011 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Хохловым И.А., указывая о том, что Иванова Н.Т. умерла 08 марта 2013 года, истец является наследником Ивановой Н.Т. по закону, Ивановой Н.Т. в 2004 году было составлено завещание в его пользу. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что 11 июня 2011 года Иванова Н.Т. составила новое завещание в пользу Филатова Б.Д. По утверждению истца, Иванова Н.Т., страдающая рядом заболеваний, оспариваемое завещание не подписывала, подпись могла быть сделана с подражанием ее подписи или переведена с другого документа. О составлении указанного завещания и о другом наследнике она не сообщила. Ответчик Филатов Б.Д. представился Ивановой Н.Т. социальным работником, стал приносить ей подарки, которые в действительности выделялись советом ветеранов, говорил о заключении брака, настраивал ее против истца. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы брак между ответчиком и Ивановой Н.Т. был признан недействительным. По мнению истца, единственной целью Филатова Б.Д. являлось завладение имуществом Ивановой Н.Т., которая завещание не подписывала либо завещание было составлено под влиянием обмана.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пантелеев В.Н. и его представители по доверенности Егоричев А.Н. и Кряжевских О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Филатов Б.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Хохлов И.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и пояснил, что завещание подписано самой Ивановой Н.Т., при этом не имелось оснований полагать, что она действует под чужим влиянием.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пантелеев В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пантелеев В.Н. и третье лицо нотариус г. Москвы И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Филатов Б.Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 168, 179, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 марта **** года умерла Иванова Н.Т., ****года рождения.

25 октября 2012 года между Ивановой Н.Т. и Филатовым Б.Д., *******года рождения, был заключен брак.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2013 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы брак между Ивановой Н.Т. и Филатовым Б.Д. был признан недействительным.

Решением суда от 18 июня 2013 года установлен юридический факт родственных отношений между Пантелеевым В.Н. и Ивановой Н.Т. Истец является племянником Ивановой Н.Т., сыном ее сестры - Пантелеевой Е.Т.

20 марта 2013 года нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. по заявлению Филатова Б.Д. открыто наследственное дело N **********к имуществу Ивановой Н.Т., умершей 08 марта 2013 года. К нотариусу с заявлением о принятии наследства также 20 марта 2013 года обратился Пантелеев В.Н.

Филатов Б.Д. представил завещание Ивановой Н.Т. от 11 июня 2011 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. за реестровым N********, которым она завещала все свое имущество Филатову Б.Д. Данное завещание не отменено и не изменено.

Пантелеев В.Н. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Филатову Б.Д. о признании завещания недействительным по основанию, что Иванова Н.Т. в силу имеющихся заболеваний при составлении завещания от 11 июня 2011 года не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015, в удовлетворении исковых требований Пантелеева В.Н. отказано. В ходе рассмотрения указанного дела было проведено несколько судебных посмертных психиатрических экспертиз.

Из требований истца Пантелеева В.Н. следует, что он оспаривает завещание, составленное Ивановой Н.Т. 11 июня 2011 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Хозловым И.А., по основаниям ст. 167 ГК РФ, поскольку полагает данное завещание недействительным, ссылаясь на то, что завещание составлено и подписано не самой Ивановой Н.Т., а другим лицом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.

Указанные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли.

С целью проверки доводов истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований, и с целью оказания содействия истцу, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "КЭТРО" в заключении от 17.12.2015, подпись в завещании от 11 июня 2011 года от имени Ивановой Н.Т. выполнена ею.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы ООО "КЭТРО" от 17.12.2015, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и исследований, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" Павлюков И.Е. заключение судебной почерковедческой экспертизы подтвердил и пояснил, что подпись в завещании принадлежит именно Ивановой Н.Т.

Судом принято во внимание и то, что Ивановой Н.Т. было оформлено несколько документов, а именно 03 сентября 2010 года - распоряжение об отмене завещания от 05 октября 2004 года, 03 июня 2011 года - доверенность на имя Филатова Б.Д., 20 ноября 2010 года - уведомление Пантелеевой Т.В. о расторжении с ней договора безвозмездного пользования, 11 февраля 2013 года - доверенность на имя Филатова Б.Д.

В реестре для регистрации нотариальных действий и в книге учета завещаний нотариуса г. Москвы Хохлова И.А. содержатся записи от 11.06.2011 о составлении Ивановой Н.Т. завещания, где имеются ее подписи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание от 11 июня 2011 года подписано лично Ивановой Н.Т., а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Проверив доводы истца Пантелеева В.Н. о признании завещания Ивановой Н.Т. от 11 июня 2011 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд нашел их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом суду не представлено.

В подтверждение доводов истцом представлены суду показания свидетелей Петрыкина B.C., Разумова Т.Н.. Большаков М.С.

Из показаний свидетеля Петрыкиной B.C. следует, что она входит в Совет ветеранов, узнала от Ивановой Н.Т., что она вышла замуж, что ей одиноко; говорила, что хочет оставить квартиру истцу.

Свидетель Разумова Т.Н. - соседка Ивановой Н.Т. по подъезду, в судебном заседании показала, что часто видела Иванову Н.Т., истец осуществлял уход за ней, ответчик приходил к Ивановой Н.Т. почти каждый день на несколько минут. О браке между Ивановой Н.Т. и Филатовым Б.Д. стало известно после ее смерти, в то время как замуж выходить не хотела. С ее слов, она хотела оставить квартиру Пантелееву В.Н., о завещании ей (свидетелю) не известно.

Свидетель Большаков М.С. показал, что Иванову Н.Т. видел раз в месяц, к ней приходил социальный работник, который выгонял истца из квартиры. О браке между Филатовым Б.Д. и Ивановой Н.Т. стало известно после смерти последней.

Показания свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.

Давая оценку представленным доказательствам, суд правильно указал, что доводы истца о нахождении Ивановой Н.Т. при составлении завещания под влиянием обмана со стороны Филатова Б.Д., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из показаний свидетелей и письменных доказательств не следует, что Иванова Н.Т. действовали не добровольно и не свободно, находилась под влиянием ответчика, что ответчик умышленно создал у Ивановой Н.Т. ложное представление о завещании.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу ст. 168 и ст. 179 ГК РФ завещания, составленного Ивановой Н.Т. 11 июня 2011 года и удостоверенного нотариусом г. Москвы Хозловым И.А., по приведенным истцом обстоятельствам, и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку заключению судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил эксперту второй экземпляр завещания Ивановой Н.Т., при отсутствии основного экземпляра завещания нельзя полагать, что оба экземпляра завещания от 11.06.2011 составлены и подписаны Ивановой Н.Т., коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю Ивановой Н.Т., не представлено, а отсутствие второго экземпляра завещания (выданного нотариусом завещателю) в соответствии со ст. 1131 ГК РФ не влечет за собой его недействительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, так как оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Судебная коллегия также не усмотрела оснований, при которых подлежала назначению повторная судебная экспертиза.

Доводы истца в жалобе о том, что при проведении исследования экспертом использованы не все документы, содержащие свободные образцы почерка Ивановой Н.Т., экспертом допущены описки в заключении, коллегия находит необоснованными, поскольку они выводов эксперта о принадлежности Ивановой Н.Т. подписи в завещании от 11.06.2011 не опровергают, при проведении исследования экспертом были использованы свободные образцы почерка Ивановой Н.Т., которые эксперт признал пригодными и достаточными для проведения исследований и дачи заключения по делу. Заключение судебной экспертизы убедительно мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждена квалификация судебного эксперта, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все представленные суду доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пантелеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: