Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-38582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму вексельного долга в размере телефон,00 руб., пени в размере телефон,61 руб., издержки в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего денежные средства в размере телефон,61 руб.

В удовлетворении требования фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления наименование организации к фио о признании авалей недействительными, признании обязанным лицом перед фио Ильина фио отказать.

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании суммы основного долга по простым векселям в размере телефон,00 руб., процентов в размере телефон,61 руб. и пени в размере телефон,61 руб. по состоянию на дата, издержек в размере 80 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., ссылаясь на то, что является векселедержателем простого векселя N01 на сумму телефон,00 руб. и простого векселя N02 на сумму телефон,00 руб., выданных фио дата, которые подлежали оплате по предъявлении, но не ранее дата.

Указанные вексели имели вексельное поручительство (аваль) наименование организации.

По наступлении срока платежа, дата, фио вручил векселедателю требование о платеже, а дата вручил аналогичное требование авалисту. дата были составлены акты о протесте векселей в неплатеже, из которых следует, что требования о платеже обязанными лицами исполнены не были. После составления протестов векселей в неплатеже фио направил извещения о протесте векселедателю и авалисту. Издержки фио по протесту векселей в неплатеже составили 80 000,00 руб.

дата на счет фио от фио поступили телефон,00 руб. в счет исполнения фио своего обязательства по погашению долга, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до телефон,00 руб.

наименование организации (далее также - Общество) обратилось в суд со встречным иском к Гинзбургу С.Э. о признании авалей, совершенных на векселях Ильиным А.Б. от имени Общества, недействительными и признании Ильина А.Б. обязанным лицом перед Гинзбургом С.Э. В обоснование встречных требований Общество указало, что со слов Крупички Ю.А. и Ильина А.Б. Обществу стало известно, что Ильин А.Б. имеет личный денежный долг перед Гинзбургом С.Э. на указанную в спорных векселях сумму и, не имея возможности исполнить свои обязательства перед Гинзбургом С.Э., при этом являясь генеральным директором наименование организации, где на тот момент работал Крупичка Ю.А., склонил последнего на выписку от своего имени векселей на имя Гинзбурга С.Э. с тем, чтобы Ильин А.Б., являющийся одновременно генеральным директором наименование организации, авалировал данные векселя от имени Общества в целях реструктуризации своей задолженности перед Гинзбургом С.Э., при этом пообещав Крупичке Ю.А., что лично погасит требования по векселям, и у Крупички Ю.А. проблем не будет, однако, впоследствии Гинзбург С.Э., которого Крупичка Ю.А. ранее не знал, векселя ему лично не передавал и денежные средства по векселям не получал, предъявил Крупичке Ю.А. требования по оплате векселей, из чего Крупичке Ю.А. стало известно, что Ильин А.Б. свои обязательства перед Гинзбургом С.Э. не выполнил, переложив ответственность на Крупичку Ю.А. При этом Ильин А.Б. пояснил Обществу, что авали были совершены им (Ильиным А.Б.) намеренно без заключения какого-либо договора между Крупичкой Ю.А. и Обществом, то есть с нарушением процедуры заключения возмездных сделок, без получения Обществом какого-либо дохода за авали, чтобы впоследствии можно было признать их недействительными. При этом спорные векселя предназначались для передачи самим фио Гинзбургу С.Э. в целях обеспечения возврата ранее принятой фио от фио и потраченной в свою пользу денежной суммы, в связи с чем обязанным лицом по авалям векселей является сам фио, а не Общество. Кроме того, совершив авали от имени Общества, фио не поставил об этом в известность совет директоров Общества либо бухгалтерию, в связи с чем обязательства по спорным векселям не отражены на учете Общества, Обществом не одобрялись. Таким образом, фио совершил от имени Общества сделки по авалированию спорных векселей исключительно в своем интересе, с превышением своих полномочий, и с нарушением требований Закона об акционерных обществах, что также влечет недействительность данных сделок по иску Общества и делает обязанным по данным сделкам самого фио

Представитель фио, адвокат фио, в судебном заседании поддержал заявленные фио уточенные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств того, что фио имеет какие-либо личные обязательства перед фио, в связи с чем не может лично являться выгодоприобретателем по сделке со спорными векселями. При этом фио настаивает, что его должником является фио

Представители наименование организации фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований фио, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований фио, со встречным иском наименование организации согласился, пояснив, что в дата он получил лично от фио денежные средства в размере, указанном в спорных векселях, для производства с ними инвестиционных операций, так как является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Деньги получил от фио наличными под расписку, положив их затем на свой личный счет в банке, однако, в согласованный с фио срок закрыть долг перед ним не смог, тогда фио предложил ему такую конструкцию с векселями, на что он (фио) согласился, при этом рассчитывал вернуть долг самостоятельно, не собираясь перекладывать ответственность за свой долг на наименование организации. В настоящее время фио также признает в полном объеме свой долг перед фио и намерен его погашать самостоятельно.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований фио, со встречным иском наименование организации согласился, пояснив, что он (фио) никогда не брал денег у фио В дата фио попросил фио завизировать векселя, убедив, что проблем не будет.

Замоскворецким районным судом адрес дата постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе наименование организации ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не учитывает обстоятельства дела и требования закона, неправомерное взыскание по вексельному долгу указанных сумм при оформлении векселей от имени физического лица фио по личному долгу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей наименование организации по доверенности фио, фио, представителя фио - адвоката фио, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска - фио, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, имеются основания для отмены решения суда с учетом требований закона, юридически значимых обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Рассматривая данное дело, суд положил в основу решения собранные по делу доказательства и положения ст. 815 ГК РФ, Федерального закона от дата N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановление ЦИК и СНК СССР от дата N104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

В силу ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно адрес закона от дата N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от дата, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на адрес применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от дата N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии со ст.77 Постановления ЦИК и СНК СССР от дата N104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11 - 20);

срока платежа (статьи 33 - 37);

платежа (статьи 38 - 42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);

платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);

копий (статьи 67 и 68);

изменений (статья 69);

давности (статьи 70 - 71);

нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Из материалов дела усматривается, что дата векселедатель фио выдал фио два простых векселя с номерами 01 и 02 на сумму телефон,00 руб. каждый в подтверждение обязательства уплатить указанную в векселях сумму непосредственно фио или по приказу последнего любому другому лицу по предъявлении, но не ранее дата (л.д.21-22).

В качестве обеспечения платежей по векселям, физическое лицо, фио, генеральный директор наименование организации (наименование организации), поручился путем проставления авалей на векселях за исполнение взятых на себя векселедателем фио обязательств (л.д.21-22).

В этот же день, дата, по материалам дела, заключен договора займа между фио и фио на сумму сумма на срок 45 дней под 17%. (л.д. 123).

По наступлению срока платежа, а именно дата векселедержатель фио вручил фио заявление на оплату векселей (л.д.11).

Не получив оплату по векселям, дата заявление на оплату векселей было вручено фио наименование организации в лице генерального директора фио (л.д. 12-13).

Не получив оплату по векселям и от наименование организации, фио представил дата векселя нотариусу к совершению протестов в неплатеже, который предъявил дата требования о платеже по векселям до 16 часов 00 минут дата фио, и дата требования о платеже до 16 часов 00 минут дата - наименование организации.

В связи с неплатежом по векселям дата нотариусом были составлены акты о протесте векселей в неплатеже (л.д.14-15).

Издержки фио на протесты векселей в неплатеже составили 80 000,00 руб. (л.д.14-15).

дата фио проинформировал путем направления почтовых извещений фио и наименование организации о протесте векселей в неплатеже (л.д. 16-18).

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ни наименование организации, ни самим фио суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие у фио личного денежного долга перед фио на какую-либо сумму, в том числе и на указанную в спорных векселях. При этом стороной фио представлен оригинал договора займа от дата, заключенного между векселедателем фио и фио, по которому фио передал фио на срок 45 календарных дней под 17 % годовых денежный заем в размере телефон,00 руб. (л.д.телефон). Передача денежных средств в указанном размере подтверждается актом о получении денежных средств от дата (л.д.126).

Действительность указанного договора займа и факт передачи фио денежных средств в размере телефон,00 руб. в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты.

При этом в соответствии с п.3.1 договора займа в обеспечение его надлежащего исполнения заемщик (фио) должен передать заимодавцу (фио) два простых беспроцентных векселя с номерами 01 и 02 на сумму телефон,00 руб. каждый со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее дата. Авалистом (поручителем) по векселям является наименование организации (л.д.124).

Передача векселей фио Гинзбургу С.Э. удостоверена актом приема-передачи векселей (л.д.127).

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, опровергало доводы наименование организации, а также доводы фио и фио о том, что обязанным по спорным векселям перед фио является лично фио, а фио не имеет перед фио никаких финансовых обязательств.

Таким образом, также опровергаются доводы истца по встречному иску о том, что фио, давая по спорным векселям аваль от имени наименование организации, совершал сделку с заинтересованностью, так как доказательств того, что фио является выгодоприобретателем по данной сделке, не имеется, в связи с чем ссылка наименование организации на недействительность авалей в силу положений ст.ст.81-83 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как сделки с заинтересованностью, не получившей одобрения Общества в установленном порядке, является необоснованной.

Доводы наименование организации со ссылкой на п.2 ст. 174 ГК РФ о том, что фио, давая аваль по спорным векселям от имени Общества, действовал в ущерб представляемого им юридического лица (наименование организации), что, по мнению стороны наименование организации, говорит о недействительности совершенных фио авалей, также являются необоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции векселедатель фио пояснял, что оформление векселей изначально носило притворный характер (т.1, л.д. 53). Встречного исполнения он не получал (л.д. 54).

фио признал злоупотребление правом при авале векселей. Указав, что совершил авали для урегулирования личного долга (л.д. 55, 131).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное письменное заявление фио, в котором фио заявляет о своей личной денежной задолженности перед фио в пределах обозначенной вексельной суммы, в связи с чем он - фио, будучи генеральным директором, дал указание своему подчиненному - фио оформить два простых векселя на общую сумму: сумма. Фактическим подтверждением данного заявления фио является также то, что фио забрал у фио оформленные векселя, и, совершив на них авали, лично передал фио

фио также заявил в судебном заседании, (отражено в протоколе судебного заседания от дата, л.д. 131), что являясь генеральным директором наименование организации, и воспользовавшись своими должностными полномочиями, совершил на указанных векселях авали с указанием должности, признал долг личным.

Кроме того, фио сообщил суду, что авалированные лично им векселя предназначались для передачи их его приятелю фио в целях обеспечения возврата долга (в размере стоимости векселей) перед последним.

В нотариально удостоверенном заявлении векселедатель фио, как и в суде, пояснил, что склоняя его к выдачи векселей, фио сказал ему, что все денежные обязательства по векселям он погасит лично и досрочно, в том числе и как авалист. При этом фио не хотел подписывать векселя, но фио все же настоял на своем и склонил его к подписанию векселей. И, как выяснилось позже, ввел фио в заблуждение относительно выполнения личного обязательства по погашению задолженностей по векселям.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание еще одно доказательство, подтверждающее факт совершения фио авалей в своем интересе - добровольное погашение им части вексельного долга за счет собственных средств, в сумме сумма, посредством двух платежей, а именно: платеж на сумма по платежному поручению N 000789 Сбербанка России от дата (л.д. телефон) и платеж на сумма по платежному поручению N 000352 Сбербанка России от дата (л.д. телефон), каждый из которых имеет четко прописанное назначение платежа в виде: "Частный перевод в счет погашения личной задолженности фио перед гр. фио по судебному делу N02-3462/2016."

Согласно буквальному толкованию авалей на указанных векселях, они совершены "генеральным директором наименование организации фио" (л.д. 21, 22).

По смыслу аваля, он совершен не юридическим лицом, а фио, как физическим лицом, лично.

Как указано в иске фио, дата на счет фио от фио поступили телефон,00 руб. в счет исполнения фио своего обязательства по погашению долга, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до телефон,00 руб.

Данное обстоятельство также подтверждает обязанность по оплате причитающихся платежей авалистом фио

Из материалов дела бесспорно следует, что наименование организации какой - либо имущественной выгоды от выдачи векселей фио или фио не получало, фио, указавший должность - генеральный директор адрес, совершил аваль от своего имени.

При этом судебная коллегия учитывает, что фио исковых требований к фио и фио не заявлял, представитель последнего против привлечения последних к участию в деле возражал (л.д. 43), что свидетельствует о цели взыскания заявленных сумм в первоочередном порядке с ИК "Энергогарант-Инвест Лтд".

При этом последнее в приведенных выше сделках фио и фио не участвовало, каких-либо значительных выгод, с учетом цены иска фио, из этого не извлекало.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, приведенные выше авали фио не были совершены от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный иск заявлен с единственной целью - по указанным вексельным сделкам получить удовлетворения за счет имущества наименование организации.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с п.1 адрес закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с указанной нормой закона, фио, как генеральный директор и член Совета директоров наименование организации, обязан был предварительно получить согласие Совета директоров Апеллянта для совершения авалей на векселях, так как за счет авалей он намеревался реструктурировать (отсрочить в возврате) свой личный долг перед векселедержателем - фиоЭ Таким образом, фио был лично заинтересован в совершении сделок по авалям векселей, действуя, тем самым, в своей выгоде.

По материалам дела фио исключен из числа членов Совета директоров Протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от дата

дата сотрудники 8 отдела ОРЧ УЭБиПК МВД России по адрес проводили оперативные мероприятия в рамках уголовного дела N 11601455051телефон в офисе наименование организации, по адресу: адрес, в результате которых из архива Компании были изъяты документы, касающиеся деятельности бывшего генерального директора фио, а также документы и личные вещи с бывшего рабочего места фио, касающиеся деятельности наименование организации, в которой работал фио

Бухгалтерский баланс наименование организации, на дату совершения авалей, не отражает данное обязательство, однако подлежал оформлению в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" и ПБУ N34н от дата, утвержденных Приказом Минфина РФ, что также доказывает то обстоятельство, что фио для сокрытия от органов управления юридического лица, умышленно умолчал о совершенной им несогласованной сделки по авалю векселей. Об умышленном факте умолчания по совершенным Авалям, фио также сообщил и суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части, признании совершенных фио авалей от имени наименование организации по векселям N 01 и 02 от дата, выданных Крупичка фио, недействительными.

В удовлетворении встречного иска в части остальных требований судебная коллегия отказывает, с учетом требований закона, избранного наименование организации способа защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения первоначального иска фио не имелось.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым встречный иск наименование организации удовлетворить в части.

Признать совершенные фио авали от имени наименование организации по векселям N 01 и 02 от дата, выданным Крупичка фио, недействительными.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В удовлетворении первоначального иска фио к наименование организации о взыскании вексельного долга, пени, издержек, отказать.

Председательствующий:

Судьи: