Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице Центрального филиала наименование организации к наименование организации, Пешнову фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в порядке возмещения сумма, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Пешнова фио в пользу наименование организации в порядке возмещения сумма, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации и фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП с участием автомобиля "Субару", г.р.з. *** и автомобиля "Лада", г.р.з. *** под управлением водителя фио, виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший п. 8.3 ПДД, на момент ДТП риск повреждения автомобиля "Субару" был застрахован в наименование организации по договору страхования от дата, в счет выплаты страхового возмещения истец перечислил сумма за произведенный ремонт поврежденного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, однако в добровольном порядке ответчики причиненный вред возместить отказались, в связи с чем истец просил взыскать с наименование организации в счет выплаты страхового возмещения сумма, с фио - сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что судом при вынесении решения не было принято во внимание его имущественное положение, а именно на иждивении ответчика находятся супруга и малолетний ребенок, он оплачивает кредит и коммунальные платежи.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП с участием автомобиля "Субару", г.р.з. *** и автомобиля "Лада", г.р.з. *** под управлением водителя фио, виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший п. 8.3 ПДД, на момент ДТП риск повреждения автомобиля "Субару" был застрахован в наименование организации по договору страхования от дата, в счет выплаты страхового возмещения истец перечислил сумма за произведенный ремонт поврежденного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, однако в добровольном порядке ответчики причиненный вред возместить отказались.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, с ответчика фио - сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - сумма).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание его имущественное положение, а именно факт нахождения на иждивении ответчика супруги и малолетнего ребенка, оплаты им кредита и коммунальных платежей, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой суммы причиненного вреда и изменения в указанной части решения суда, поскольку в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: