Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, г.р.з. ***, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3269, г.р.з. *** фио, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

На момент ДТП лицензия на осуществление страховой деятельности у наименование организации была отозвана.

дата он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, пакет документов был получен РСА дата, дата в получении компенсационной выплаты ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от дата отказ РСА признан незаконным, в его пользу взыскано сумма, данная сумма ему была выплачена только дата с просрочкой на 402 дня.

Истец просил взыскать за период с дата по дата сумму неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере сумма (сумма*(8,25%/75*402 дня), а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что судом без каких-либо законных оснований был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом об уменьшении размера неустойки ответчик не ходатайствовал, также судом необоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и расходов по госпошлине пропорционально взыскиваемой сумме.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, г.р.з. ***, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3269, г.р.з. *** фио, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

На момент ДТП лицензия на осуществление страховой деятельности у наименование организации была отозвана.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, пакет документов был получен РСА дата, дата в получении компенсационной выплаты ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от дата отказ РСА признан незаконным, в пользу истца взыскано сумма, данная сумма ему была выплачена только дата с просрочкой на 402 дня.

Поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен до дата, в данном случае взыскание неустойки (пени) производится на основании п. 2 адрес закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты обоснованны, правомерно согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом за период с дата по дата, согласно которому сумма неустойки за просрочку компенсационной выплаты составит сумма (сумма*(8,25%/75*402 дня), однако применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению судебной коллегии, оснований для снижения неустойки по делу не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку компенсационной выплаты в сумме сумма

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, который составит сумма

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя обжалуемое решение изменению не подлежит, поскольку при установлении размера оплаты подобных услуг судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание требования разумности и справедливости, категория и сложность дела, объем оказанных стороне правовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки и госпошлины изменить, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: