Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38588/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барсуковой О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барсуковой О.А. к Тихомировой Е.Б. о взыскании задолженности по рентным платежам отказать,

установила:

Барсукова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тихомировой Е.Б. о взыскании задолженности по рентным платежам по договору пожизненной ренты от *****г. в редакции дополнительного соглашения от *****г. и по договору купли-продажи квартиры от *****г. за период с *****г. по *****г. в размере *****руб., указывая на то, что между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере *****руб., но не менее 2 МРОТ в качестве рентных платежей, однако ответчик не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, производит оплату рентных платежей в размере *****руб., в то время, как, по мнению истца, она должна выплачивать рентные платежи в 2-х кратном размере МРОТ, который с *****г. составляет *****руб., а с *****г. - *****руб., в связи с чем с *****г. размер рентных платежей должен составлять *****руб., с *****г. - *****руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Хоружко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *****г. между Барсуковой О.А. и Самохиным А.А. заключен договор пожизненной ренты, предметом которого является пожизненная рента Барсуковой О.А. в размере *****рублей, но не менее 2-х МРОТ, установленных законом по гражданско-правовым обязательствам за платную передачу в собственность Самохина А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: *****, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью *****кв.м.

*****г. между Барсуковой О.А. и Самохиным А.А. заключено соглашение об изменении условий договора ренты, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении с *****г. рентных платежей до *****руб., но не менее 2-х МРОТ, установленных законом по гражданско-правовым обязательствам.

Этим же соглашением Самохин А.А. обязался выплатить Барсуковой О.А. дополнительно к полученной ею по договору пожизненной ренты плате за переданное в собственность жилое помещение *****руб., что в совокупности составило *****руб. В случае продажи квартиры третьему лицу Самохин А.А. обязался выплатить Барсуковой О.А. сумму в размере *****руб. до подписания ею согласия на отчуждение обремененной пожизненной рентой квартиры третьим лицам.

*****г. между Самохиным А.А. и Тихомировой Е.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, согласно п.14 которого Тихомирова Е.Б. взяла на себя обязательства по выплате истцу в течении жизни получателя ренты Барсуковой О.А. ежемесячно рентных платежей в размере *****руб. но не менее 2 МРОТ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ответчик регулярно перечисляла истцу рентные платежи в установленном договором размере по 4500руб, а периодически и в большем размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к взысканию задолженности по рентным платежам по договору пожизненной ренты.

При этом суд верно исходил из того, что условия договора пожизненной ренты в части размера рентных платежей соответствовали положениям ст.597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ответчиком условия договора надлежащим образом исполняются, исходя из установленного договором размера рентных платежей и данных об оплате, изменения в договор в части размера рентных платежей сторонами не вносились и в судебном порядке иной размер рентных платежей установлен не был.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что размер ренты подлежит исчислению, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом, поскольку в силу ст.ст.3,5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" указанный размер оплаты труда не применяется для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам.

Данные выводы суда полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 ноября 2008 г. N 11-П

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд должен был применить по аналогии п. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 года N 363-ФЗ об установлении рентных платежей в соответствии с величиной прожиточного минимума, несостоятельны, поскольку оснований для применения такой аналогии не имеется; в указанной правовой норме определенно установлено, что данный порядок распространяется только на те договоры, которые предусматривают отчуждение имущества бесплатно.

Учитывая, что заключенный между сторонами между договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на заключенный между сторонами договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выплачиваемые истцу рентные платежи в размере 4500руб. не обеспечивают достойного уровня жизни истца, не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку, исходя из принципа свободы договора, стороны не лишены возможности самостоятельно изменить размер рентных платежей в сторону их увеличения.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи