Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38592/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюхина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

Взыскать с Пантюхина в пользу Демченко задолженность по договору займа в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб,. *** коп.

установила:

Истец Демченко обратился в суд с уточненным иском к ответчику Пантюхину о взыскании задолженности по договору займа от ***года в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года Демченко передал Пантюхину в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 6 000 евро сроком возврата до ***года, в подтверждение чего Пантюхиным была составлена расписка. В период с ***года по ***года ответчик частично произвел возврат долга в размере ***евро, однако до настоящего момента оставшуюся сумму в размере ***евро ответчик не вернул и отказывается выполнять обязательства по расписке, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Демченко в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Удодовой , которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пантюхин в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пантюхина просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Пантюхина по доверенности Шабалину, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между Демченко и Пантюхиным был заключен договор займа денежных средств на сумму *** евро сроком возврата займа до *** года, что подтверждается представленной в деле распиской, составленной ответчиком.

Согласно расписке от ***г., ответчик получил от истца денежные средства в размере ***евро (л.д. 12).

Факт получения денежных средств в указанное время и в указанном размере ответчиком Пантюхиным в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены в полном объеме обязательства по расписке, суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, в период с *** ода по *** года ответчик частично произвел возврат долга в размере ***евро, что подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д. 13).

По состоянию на *** года ответчик не вернул денежные средства истцу в размере *** евро. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По состоянию на ***года Центральный банк Российской Федерации установил курс евро по отношению к рублю Российской Федерации в размере ***рублей за 1 евро.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ***года составляет ***рублей.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, является математически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца за период с ***г. по ***г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***руб.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, является математически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 395, 807-808, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы денежные средства по договору займа в размере ***рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст. 88,98,103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела в исковом заявлении указан адрес ответчика, который соответствовал на день написания расписки и указан в расписке самим ответчиком, извещения направлялись судом по указанному адресу (л.д. 27), из представленной копии паспорта ответчика, следует, что с ***. ответчик зарегистрирован по адресу: г. *** (л.д. 29). Также судом направлялись уведомления о дате слушания дела на ***. по двум адресам, в том числе и по адресу: г***, по которому ответчик зарегистрирован с ***г. (л.д. 33-34), между тем, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требуют ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия пришла к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика Пантюхина о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 27,28,33,34). Тот факт, что Пантюхин не получал извещения по адресу регистрации по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копии расписки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что оригинал расписки был представлен суду на обозрение, что отражено в удостоверенных судом замечаниях на протокол судебного заседания от ***г. (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: