Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38597/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бахвалкина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

- иск Костина удовлетворить частично.

Взыскать с Бахвалкина в пользу Костина сумму долга в размере ***рублей 00 копеек, проценты в сумме ***рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Первоначально Костин обратился в суд с иском к Бахвалкину о взыскании долга в размере ***рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей *** копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 августа 2013 года между Костиным и Бахвалкиным заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до ***года. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. Ввиду того, что денежные средства Бахвалкин брал в долг на общие нужды семьи, то в силу ст. 45 СК РФ, Бахвалкина несет солидарную ответственность по возврату долга. Однако до настоящего времени сумма долга в размере *** рублей Бахвалкиными, Бахвалкиной не возвращена.

Протокольным определением от ***года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бахвалкина.

Истец Костин - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Миронова - в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бахвалкины - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения неоднократно извещались в установленном законом порядке по месту регистрации по постоянному месту жительства. Возражений, ходатайств не представили, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бахвалкин просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Костина по доверенности Миронову, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между Костиным и Бахвалкиным заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ***рублей со сроком возврата не позднее ***года.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество; других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Бахвалкиным денежные средства, полученные по договору займа от ***года в размере *** рублей, не возвращены, обратного со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с Бахвалкина .

Требования Костина к Бахвалкиной суд счел не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец, в момент получения долга Бахвалкин состоял в браке с Бахвалкиной Истец ссылается на то, что Бахвалкин брал долг на общие нужды семьи, в связи с чем, в силу ст. 45 СК РФ, Бахвалкина несет солидарную ответственность по возврату долга.

Однако договор займа с Бахвалкиной не заключался, денежные средства по нему не получала.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Москве, а также Управлением Росреестра по Московской области, на имя Бахвалкина имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Иных сведений о зарегистрированных правах Бахвалкина в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 34-35, 39, 45 СК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования Костина к Бахвалкиной о взыскании заемных денежных средств в солидарном порядке суд находит несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств того, что полученный Бахвалкиным в *** году займ в размере ***рублей был использован на нужды семьи.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в соответствующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (как заявлено истцом) в размере 525 717 руб. 12 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бахвалкина в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом по адресу регистрации ответчика направлялись повестки и телеграммы, неоднократно телеграммы были получены сыном ответчика, то есть о нахождении дела в суде ответчик был извещен, о дате слушания дела на ***г. лично извещен представитель ответчика, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 90), направленные ответчикам телеграммы о дате слушания дела на ***. (л.д. 103,104), были получены также сыном ответчика заблаговременно (л.д. 116-117), иные уведомления о дате слушания дела возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 113-115).

Таким образом, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требуют ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия пришла к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что Бахвалкин не получал извещения по адресу регистрации по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден, опровергается самой распиской, из которой усматривается, что Бахвалкин взял у Костина деньги в сумме ***руб. (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: