Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38604/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева К.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова Ю.И. к Матвееву К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Матвеева К.А. в пользу Богданова Ю.И. сумму долга по договору займа в размере ***** долларов США, проценты за пользование займом в размере ***** долларов США, а всего ***** (*****) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Матвеева К.А. в пользу Богданова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а всего ***** (один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева К.А. к Богданову Ю.И. о признании договора займа безденежным (незаключенным) отказать,

установила:

Богданов Ю.И. обратился в суд с иском к Матвееву К.А. о взыскании долга по долговой расписке от *****г. на сумму основного долга в размере *****долларов США, процентов за пользование займом за период с *****г. по *****г. в сумме ***** долларов США и уплаченной государственной пошлины в размере ***** рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ***** г. ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме ***** долларов США без процентов сроком до *****г., с ***** г. с начислением *****% годовых, что подтверждается распиской от *****г., однако свои обязательства до настоящего времени Матвеев К.А. не выполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что в действительности заемщику не были переданы денежные средства в указанном в расписке размере в качестве займа, с ответчиком у истца не имелось финансовых отношений, представленная истцом расписка является неофициальной гарантией выплаты партнерам Богданова А.Ю. (третьего лица) вознаграждения за привлечение стратегического инвестора в бизнес Матвеева К.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просили суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Матвеев К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Матвеева К.А. по доверенности Виноградскую Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межиборгскую А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что у Матвеева К.А. имеется долг перед Богдановым Ю.И. в размере ***** долларов США, который он обязался вернуть последнему *****г, а также выплатить проценты на сумму займа из расчета *****% в год. Передача денежных средств, срок их возврата подтверждаются представленной в материалы дела распиской от *****г. Однако, ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Матвеевым К.А. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, Матвеевым К.А., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора, оригинал которого обозревался судом и судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая ставку рефинансирования, установленную на день предъявления иска в размере *****% годовых, суд правомерно взыскал с ответчика Матвеева К.А. проценты за пользование займом в размере *****долларов США руб. за период с *****г. по *****г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Матвеева К.А. в пользу истца Богданова А.Ю. суммы основного долга ***** долларов США, процентов за пользование займом за период с *****г. по *****г. в сумме ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за просрочку возврата займа на основании ст.395ГК РФ за период с *****г. по день вынесения решения суда в размере *****руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска о признании договора займа от *****г. незаключенным по его безденежности, Матвеев К.А. ссылался на то, что между ним и истцом не было финансовых правоотношений, расписка, которую прикладывает к своему иску Богданов Ю.И., была неофициальной гарантией выплаты структурам третьего лица Богданова А.Ю. вознаграждения за привлечение стратегического инвестора в бизнес Матвеева К.А. Сумма расписки соответствовала сумме комиссионного вознаграждения. Впоследствии Матвеев К.А. несколько раз переписывал расписки, поскольку сумма сделки менялась, в итоге сделка не состоялась, поскольку инвесторы потеряли интерес к бизнесу Матвеева К.А. Матвеев К.А. и Богданов А.Ю. прекратили деловые отношения и общение, взаимных обязательств у них не было, что подтверждает отсутствие каких-либо споров между сторонами длительное время, расписки со слов Богданова А.Ю., были им уничтожены.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом.

Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также с учетом положений ст. 812 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были затребованы доказательства, подтверждающие материальные полномочия истца, в том числе, не были направлены запросы в налоговые органы, не влекут отмену решения, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ ответчик не лишен был возможности представить соответствующие доказательства самостоятельно.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом по встречному иску Матвеевым К.А., на которого возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного иска.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба Матвеева К.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи