Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к Останкову фио, наименование организации о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

в остальной части, в том числе в части исковых требований к Останкову фио - в удовлетворении иска отказать,

в удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов с наименование организации, - отказать,

установила:

фио обратился с иском к фио о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению дополнительного осмотра автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Исковые требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV-4, гр.з. С191ВО50, под управлением истца и автомобиля Nissan NP-300 Pick-up, под управлением фио Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, страховой наименование организации выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д.4-9).

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Согласно уточненного искового заявления от дата, истец просил взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению дополнительного осмотра автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных суду письменных возражений на иск.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ответчику фио просит истец, ссылаясь на то, что последний виновен в ДТП, наименование организации не представлено сведений, подтверждающих или опровергающих наличие заключенного с фио договора ДСАГО, таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в отношении фио, в случае невозможности взыскания компенсации ущерба с наименование организации, фактически позволяет ответчику фио избежать гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", (аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") однако штраф не был взыскан судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика наименование организации, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, который приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), о чем указано в апелляционной жалобе.

Рассматривая данное дело, суд правильно учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что дата в 01 час. 40 мин. по адресу: на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV-4, г.р.з. С191ВО50, под управлением истца и автомобиля Nissan NP-300 Pick-up, под управлением фиоА, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 12).

Постановлением об административном правонарушении от дата установлено, что водитель фио управлял транспортным средством Nissan NP-300 Pick-up, не соблюдал дистанцию и совершил наезд на транспортное средства Toyota RAV-4, г.р.з. С191ВО50, нарушил тем самым п.п. 9.10 ПДД РФ.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик фио при разрешении вопроса об административной ответственности вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также обращая внимание, что вина ответчика в ДТП нашла свое документальное подтверждение, пришел к выводу, что фио виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата.

Между нарушением правил дорожного движения последним и причинением вреда имуществ истца имеется причинно - следственная связь.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV-4, г.р.з. С191ВО50, принадлежащий фио на праве собственности, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости составит сумма, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением наименование организации от дата.

Транспортное средство Toyota RAV-4, г.р.з. С191ВО50 застраховано по договору добровольного страхования ОСАГО (полис ССС телефон) в ОСАО "Ингосстрах".

Исполняя свои обязанности по договору страхования, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 136225 от дата (л.д. 65).

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС телефон).

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму сумма, что подтверждается полисом добровольного страхования ДСАГО серия ГС 4В-ГО 13/телефон от дата.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, наличия договора добровольного страхования, заключенного фио с наименование организации на сумму сумма, отсутствие доказательств того, что наименование организации произвело страховые выплаты, исчерпывающие лимит ответственности по договору добровольного страхования ДСАГО серия ГС 4В-ГО 13/телефон от дата, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в размере лимита ответственности должна возмещать страховая компания лица, виновного в произошедшем ДТП, то есть наименование организации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика наименование организации, суд обоснованно руководствовался заключением наименование организации от дата, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данное заключение в судебном заседании ответчиками не оспорено, кроме того оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, отказав в удовлетворении требований к ответчику фио

Одновременно судом с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя, которые судом определены в размере сумма и отказано в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов с наименование организации, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Из материалов дела следует, что между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму сумма, что подтверждается полисом добровольного страхования ДСАГО серия ГС 4В-ГО 13/телефон от дата.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика фио дата, не превышает лимита гражданской ответственности сумма, которая на момент ДТП была застрахована фио в наименование организации, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на фио

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 60, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай имел место дата.

Выбор нормы права, подлежащей применению в деле, является обязанностью суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению путем указания в резолютивной части решения указания о взыскании с наименование организации в пользу истца фио штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, что составляет 50% от невыплаченной страховой суммы (сумма). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что о лимите ответственности фио по указанному ДТП наименование организации изначально имело все сведения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: