Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 30 497,55 руб., неустойку в размере 30 497,55 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2029,85 руб.,

установила:

фио обратился к мировому судье судебного участка N 15 адрес в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что дата в результате столкновения транспортных средств была повреждена принадлежащая ему автомашина марки Вольво S80 государственный регистрационный знак А833КВ777, виновником в ДТП был признан фио, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 33). Согласно отчету об оценке N16280/2015 (л.д. 13-28), составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 29-30), однако страховая выплата не была произведена.

Определением мирового судьи от дата дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу в связи с увеличением размера исковых требований (л.д.телефон).

Истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма 55, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истцом ответчику был представлен полный комплект документов, уведомления о предоставлении транспортного средства истец не получал, о проведении осмотра транспортного средства истец уведомил ответчика надлежащим образом, однако ответчик на осмотр не явился.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Алтынбаев в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что истец не выполнял обязательство по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, обязанности по выплате возмещения у страховщика не возникло (л.д.63-64).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные договором страхования транспортного средства и не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК рФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: адрес, с участием автомобиля марки Опель Омега государственный регистрационный знак В997АТ750 под управлением фио и автомобиля марки Вольво S80 государственный регистрационный знак А833КВ777 под управлением фио

Транспортное средство марки Вольво S80 государственный регистрационный знак А833КВ777 принадлежит на праве собственности фио

Автогражданская ответственность фио застрахована в наименование организации на основании полиса серии ССС N 0687372460.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 34) виновником в ДТП был признан фио, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки Вольво S80 государственный регистрационный знак А833КВ777 причинены механические повреждения.

фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 29-30), однако до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

фио обратился в наименование организации для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем уведомил наименование организации (л.д. 10)

Согласно заключению специалиста за N 16280/2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем Опель Омега государственный регистрационный знак В997АТ750 была застрахована по полису ЕЕЕ N 0337346711 в наименование организации по договору об ОСАГО.

Представитель фио по доверенности фио обратился в наименование организации с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом (л.д. 7).

Суд, оценив заключение специалиста в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере 30 497,55 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, штраф в размере сумма

Применив ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере 2029,85 коп. в доход бюджета адрес.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные договором страхования транспортного средства и не представил транспортное средство на осмотр наименование организации не могут быть приняты судебной коллегией, так как организация такого осмотра является обязанностью страховой компании, которая исполнена не была, потерпевшему не было предложено провести осмотр автомобиля. При этом истец уведомил страховщика о своем намерении произвести осмотр транспортного средства в независимой компании в случае отсутствия сведений об организации осмотра ответчиком, на осмотр, организованный истцом ответчик не явился.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-38607

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата