Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38610/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ларюшкиной А.О. по доверенности Фриша И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске Ларюшкиной Анастасии Олеговны к Череповской Ирине Николаевне, Гильмановой Наталье Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Гильмановой Натальи Николаевны к Ларюшкиной Анастасии Олеговне о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - отказать в полном объеме,

установила:

Первоначально Доронина Т.М. обратилась в суд с иском и просила признать недействительным договор от 03.10.2014 купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ***********, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной реестровой записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переходе права собственности к Череповской И.Н. на квартиру по адресу: г.*********, признав за Дорониной Т.М. право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что она (Доронина Т.М.) владела на праве собственности квартирой по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 6, кв. 8. В силу преклонного возраста и состояния здоровья Доронина Т.М. решила зарегистрировать на указанную площадь свою внучку Ларюшкину А.О., чтобы та осуществляла уход и проживала вместе с нею. При обращении в многофункциональный центр для постановки на регистрационный учет Ларюшкина А.О. узнала, что собственником квартиры является Череповская И.Н. на основании договора купли-продажи от 03.10.2014. Однако она (Доронина Т.М.) квартиру не продавала, денежных средств за квартиру не получала, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. В силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний Доронина Т.М. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. В обоснование иска Доронина Т.М. ссылалась на ст. ст. 177 и 179 ГК РФ.

Гильманова Н.Н. обратилась со встречным иском к Дорониной Т.М., просила признать себя добросовестным приобретателем квартиры по указанному адресу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Гильманова Н.Н. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 12.12.2014, заключенного с Череповской И.Н., при этом Гильманова Н.Н. является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Доронина Т.М. умерла 02 сентября 2015 года, в связи с чем определением от 21 октября 2015 года производство по делу было приостановлено до 02 марта 2016 года на основании ст. 215 ГПК РФ, поскольку правоотношение допускает правопреемство.

На основании определения суда от 24 марта 2016 года судом произведена замена истца (ответчика по встречному иску) Дорониной Т.М. ее правопреемником (наследником) Ларюшкиной А.О.

Представитель истца Ларюшкиной О.А. по доверенности Фриш И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представители ответчиков Череповской И.Н., Гильмановой Н.Н. по доверенности Мальченкова Е.В., Демин С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений, просили удовлетворить встречные исковые требования Гильмановой Н.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ларюшкиной О.А. по доверенности Фриш И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Ларюшкина О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Череповской И.Н. адвокат Мальченкова И.В. в судебное заседание коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Гильмановой Н.Н. по доверенности Русина Н.Г. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истец Ларюшкина О.А., ответчики Череповская И.Н. и Гильманова Н.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Череповской И.Н. адвоката Мальченковой И.В., представителя ответчика Гильмановой Н.Н. по доверенности Русиной Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи от 14.08.2013 N **************Доронина Т.М. являлась собственником жилого помещения по адресу: г.***************, была зарегистрирована по указанному адресу (одна) по месту жительства с 12.10.2005.

03 октября 2014 года между Дорониной Т.М. и Череповской И.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Доронина Т.М. продала, а Череповская И.Н. купила квартиру по адресу: г. ******* за ***рублей.

08 октября 2014 года Доронина Т.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность Череповской И.Н. на представление интересов по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ******************, заключенного в простой письменной форме 03 октября 2014 года.

Данный договор исполнен.

20 октября 2014 года право собственности Череповской И.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, номер регистрации ********

12 декабря 2014 года Череповская И.Н. (продавец) заключила с Гильмановой Н.Н. (покупатель) договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: г. Москва, *************руб.

Квартира передана покупателю по передаточному акту от ******года, право собственности Гильмановой Н.Н. зарегистрировано 28 января 2015 года в ЕГРП.

20 сентября 2015 года Доронина Т.М. умерла.

Из наследственного дела усматривается, что после смерти истца Дорониной Т.М. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства обратилась Ларюшкина Анастасия Олеговна (по завещанию). Иных наследников не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая Ларюшкиной О.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения с Череповской И.Н. договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2014 года Доронина Т.М. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Судом по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02 июня 2016 года N **********у Дорониной Т.М. в юридически значимый период времени имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у нее сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), сопровождавшегося церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), снижением памяти, эмоциональной лабильностью. В связи с отсутствием объективных данных о выраженности у Дорониной Т.М. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в юридически значимый период, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи от 03.10.2014 года экспертам не представилось возможным. Также эксперты пришли к выводу, что в последующем на фоне прогрессирования текущего сосудистого процесса у Дорониной Т.М. отмечалось нарастание интеллектуально-мнестических нарушений с явлениями дезориентировки, личностными расстройствами, трудностями в самообслуживании, а также снижением критических и прогностических функций, достигших к апрелю 2015 года уровня дементного синдрома.

Суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Радченко Ю.И., медицинскими документами в отношении Дорониной Т.М., полученными по запросам суда на основании ходатайств стороны истца из тех медицинских учреждений, в которые истец просил направить запросы, и пришел к правильному выводу об отказе Ларюшкиной О.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что Доронина Т.М. на момент заключения договора купли-продажи квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суду представлено не было.

Проверив доводы истца Ларюшкиной О.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд нашел их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, то есть такого намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п. 12 оспариваемого договора, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством или патронажем, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор подписан Дорониной Т.М. и Череповской И.Н., подпись Дорониной Т.М. не оспаривалась истцом.

Какого-либо умысла Череповской И.Н. на обман Дорониной Т.М. с целью завладения её квартирой при рассмотрении дела не установлено.

Распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен, полностью прочитан сторонами и собственноручно ими подписан. Воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи квартиры и передачу ее ответчику. Доронина Т.М. понимала значение и юридические последствия совершения сделки, каковыми являются передача квартиры в собственность ответчика.

Довод истца об обмане со стороны ответчика относительно его дальнейшего распоряжения квартирой, ее продаже с приобретением в ее (истца) собственность однокомнатной квартиры, был проверен судом и не признан основанием для признания сделки по приватизации недействительной в силу положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ по изложенным в решении основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 03.10.2014 года недействительным отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной реестровой записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переходе права собственности к Череповской И.Н. и признании права собственности на квартиру за истцом.

Разрешая встречные исковых требований Гильмановой Н.Н. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Москва, ********, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Гильманова Н.Н. приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 12.12.2014, заключенного с продавцом Череповской И.Н., которая вправе была распорядиться спорной квартирой, т.к. являлась ее собственником.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02 июня 2016 года N*****, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы дано комисионно судебными экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ, владеющими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Заключение экспертов дано на основании изучения и анализа всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских. Ссылка истца на акт осмотра Дорониной Т.М. от 03.04.2015 неврологом, выводы суда не опровергает, поскольку данный акт составлен 03.04.2015, тогда как экспертами исследовались документы, содержащие описание состояния Дорониной Т.М. в юридически значимый период, то есть в период подписания оспариваемого договора купли-продажи от 03.10.2014 года. Представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02 июня 2016 года N 196/з достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом отказано.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира являлось единственным жильем Дорониной Т.М., иного жилого помещения для проживания она не имела, условий о сохранении за ней права пожизненного пользования жилым помещением договор не содержит, основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не являются.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что истцом не доказан факт недействительности договора купли-продажи квартиры от 03.10.2014 по основаниям ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ларюшкиной А.О. по доверенности Фриша И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: