Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38616/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора в части недействительным - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с исковыми заявлениями к наименование организации о признании кредитного договора в части недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N *** от дата на сумму сумма. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. В связи с изложенным истец просил суд признать пункт 18 кредитного договора N *** от дата недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, чем причинил истцу нравственные страдания. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или неотделимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение,

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 адрес закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.п.З п.2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор от дата на сумму сумма, договору присвоен номер N ***. Между сторонами были согласованы условия предоставления кредита сроком на 37 месяцев, согласован и подписан график платежей.

Согласно п. 18 Договора клиент ознакомлен с общими условиями и тарифами, а также ознакомлен с полной стоимостью кредита, которая составляет 70,72 % годовых.

В настоящее время согласно представленной выписке по счету и информации о задолженности, задолженность истца по кредитному договору N *** от дата составляет сумма

При подписании договора на предоставление кредита на неотложные нужды истец подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно выполнять положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также получил информацию о полной стоимости кредита в размере ***,42 руб., подписал график платежей (л.д.31-35).

Таким образом судебная коллегия признает состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора до истца была доведена полная информация о предоставляемой услуге, каких-либо оснований для признания пункта 18 Договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена вина в действиях ответчика, то требования о компенсации морального вреда, являющиеся производным от иных требований, правомерно были отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-38618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора в части недействительным - отказать.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: