Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора в части недействительным - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации о признании кредитного договора в части недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N *** от дата на сумму сумма. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. дата истец направил в адрес ответчика наименование организации претензию о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, отказаться от страховки истец не имел возможности, что противоречит действующему законодательству.

Согласно выписке по лицевому счету N *** за период с дата по дата с истца была незаконно удержана страховая премия в размере сумма, в связи с чем истец просил суд признать пункт 3.1.5. кредитного договора N*** от дата недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, удержанную страховую премию в размере сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, чем причинил истцу нравственные страдания, включение в кредитный договор условий о страховании заемщика нарушает общеправовой принцип свободы договора, также в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Судом установлено, что между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор от дата на сумму сумма, договору присвоен номер N ***. Между сторонами были согласованы условия предоставления кредита сроком на 559 дней и полной стоимости кредита, общая сумма платежей составила сумма 38

При подписании договора на предоставление кредита истец фио подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно выполнять положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с направлением в банк оферты о заключении кредитного договора фио направил в банк заявление о добровольном страховании от дата, в соответствии с которым истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика с наименование организации.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между наименование организации и фио, а также заявление фио о добровольном страховании, в котором истец подписался о том, что ответчиком ему разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Согласно п.п. 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства также и для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения ее расходов на страхование жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная п. 3.1.5 кредитного договора обязанность банка при наличии добровольного договора страхования жизни заемщика кредита произвести перечисление со счета клиента денежные средства для оплаты страховой премии фактически действует лишь при наличии согласия заемщика, в отсутствие такого договора данное условие не применяется, в связи с чем не нарушает прав потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности отказа от заключения договора страхования, а также от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных страховой компанией условий истец не заявлял.

Судебная коллегия отмечает, что договор между истцом и ответчиком заключен дата, заявление о признании пункта договора недействительным подано только дата, при этом согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании п.3.1.5 кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-38617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора в части недействительным - отказать,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: