Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между ним и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи жилого помещения определялся датой дата, истцом ответчику в полном объеме были перечислены денежные средства в оплату договора, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами лишь дата, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки по договору за просрочку сдачи объекта, которая осталась без ответа, в связи с чем просил взыскать неустойку за просрочку срока сдачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, указывая, что судом в отсутствие каких-либо законных оснований были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, также судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки является завышенным.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма как постановленного с нарушением норм материального права и отказу в иске в указанной части, в остальной части - оставлению решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи жилого помещения определялся датой дата.

Истцом ответчику в полном объеме были перечислены денежные средства в оплату договора, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами лишь дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки по договору за просрочку сдачи объекта, которая осталась без ответа.

Период просрочки составил с дата по дата, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве обоснованны, однако по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства, до сумма

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям соразмерности, дальнейшее уменьшение размера неустойки приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки является завышенным отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства заслуживают внимания.

Судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исчисленные от неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть исчислены от неустойки, представляющей собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, а не само денежное обязательство.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с отказом в иске в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма - отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: