Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38624/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

Обязать Михайлова А.А. передать Евстафьеву М.В. окрасочно-сушильную камеру ***** (полная комплектация) и документы.

Взыскать с Михайлова А.А. в пользу Евстафьева М.В. денежные средства в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

установила:

Евстафьев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову А.А. об обязании передать окрасочно-сушильную камеру *****с документами, взыскании денежных средств в размере *****руб., составляющих разницу между суммой переданных ответчику денежных средств и стоимостью приобретенной ответчиком окрасочно-сушильной камеры *****, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб.56коп. за период с *****г. по *****г. , указывая на то, что *****г. передал ответчику денежные средства в размере *****руб. на приобретение окрасочно-сушильной камеры ***** в течение одного месяца, ответчиком приобретена окрасочно-сушильная камера ***** *****г., однако до настоящего времени истцу не передана.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Собешчанский Ю.Б. в судебном заседании признал исковые требования в части передачи истцу окрасочно-сушильной камеры *****, а также возврата истцу остатка денежных средств после ее покупки в размере *****руб., просил о снижении размера процентов на основании ст.333ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Михайлов А.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, ссылаясь на то, что истец уклоняется от получения приобретенной для него окрасочно-сушильной камеры, ответчик готов передать истцу окрасочно-сушильную камеру *****, приобретенную для него, стоимость данной камеры составила *****руб., в связи с чем он также согласен вернуть истцу остаток денежных средств в размере *****руб., подав настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами, сумма заявленных процентов является завышенной.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, *****г. Евстафьевым М.В. были переданы денежные средства Михайлову А.А. в размере *****руб. на покупку покрасочной камеры в срок *****месяц, что подтверждается распиской сторон.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поручительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный, в частности обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На полученные от истца денежные средства ответчиком приобретена *****г. окрасочно-сушильная камера *****стоимостью *****руб., что подтверждается товарной накладной, счетом- фактурой, платежным поручением и ответчиком в суде не отрицалось. Однако приобретенный товар не был передан истцу после его приобретения. Истцом в адрес ответчика *****г. и *****г. направлялись требования о передаче окрасочно-сушильной камеры в течение 7-ми дней с даты получения требования, однако требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от получения приобретенной камеры и стал требовать возврата денежных средств, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о приобретенном для него ответчиком товаре и готовности ответчика передать приобретенную камеру истцу.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что впоследствии приобретенная для истца окрасочно-сушильная камера пришла в негодность, что привело к необходимости приобретения ответчиком новой окрасочно-сушильной камеры за *****руб. Ответчиком факт приобретения новой окрасочно-сушильной камеры не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку истцом было поручено ответчику приобрести для него окрасочно-сушильную камеру для чего последнему были переданы денежные средства в размере *****руб., данный товар был приобретен ответчиком для истца за *****руб., однако не был передан истцу незамедлительно после приобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предать истцу окрасочно-сушильную камеру *****с документами и взыскания денежных средств в размере *****руб., составляющих разницу между суммой переданных ответчику денежных средств и стоимостью приобретенной ответчиком окрасочно-сушильной камеры *****.

В связи с тем, что ответчиком требования истца о передаче приобретенного товара и возврате денежных средств, составляющих разницу между суммой переданных ответчику денежных средств и стоимостью приобретенной ответчиком окрасочно-сушильной камеры, не были исполнены, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с *****г. по *****г. с учетом уменьшения их размера по ходатайству ответчика до *****руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда и в указанной части.

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, фактически являются возражениями ответчика на исковое заявление, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи