Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38626/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре ХХХ Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г.,

которым постановлено:

- иск СПАО "Ингосстрах" к Федотову ХХХо взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без движения до 03 июня 2016 года, предложив истцу исправить недостатки заявления, а именно:

-приложить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины,

-разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Федотову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Об отмене определения просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломова Л.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю., суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с этим доводом не согласна, поскольку к материалам иска было приложено платежное поручение от 12 апреля 2016 года, заверенное электронной цифровой подписью банка.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление принимается к рассмотрению.

Доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: