Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38629/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойлова А.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Самойлова А.М. к ОАО "Первое Коллекторское Бюро" об обязании предоставить договор цессии, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Самойлов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Первое Коллекторское Бюро" об обязании предоставить договор цессии, заключенный между ответчиком и ООО "Русфинанс", реестр указанный в п. 1.2 данного договора в отношении Самойлова А.М., доверенность на имя руководителя коммерческой службы ОАО "Первое Коллекторское Бюро", заверенные копии документов, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от *****г. в пользу ООО "Русфинанс" с него была взыскана задолженность по договору займа в сумме *****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *****руб., а через некоторое время по телефону от сотрудников ОАО "Первое Коллекторское Бюро" ему стало известно, что право требования задолженности по договору займа перешло к ответчику. Требования Самойлова А.М. о предоставлении документов, подтверждающих переход права требования от ООО "Русфинанс" к ОАО "Первое Коллекторское Бюро", оставлены без ответа.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Самойлов А.М., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно трактует ст. 385 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, в решении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, срок исполнения судебного решения о взыскании с него долга в настоящее время истек и требования ответчика о погашении долга являются незаконными.

В заседание судебной коллегии истец явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Первое Коллекторское Бюро" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от *****г. в пользу ООО "Русфинанс" с Самойлова А.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме *****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *****руб. Решение вступило в законную силу 13.01.2009 г. На основании договора уступки прав и обязательств N 1-РФ от *****г. ООО "Русфинанс" уступило ОАО "Первое Коллекторское Бюро" в полном объеме все права и обязательства по договору займа, заключенному с Самойловым А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено обязанности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования).

Судом верно учтено, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав кредитора, поскольку истец в судебном заседании указывал, что об уступке прав ему стало известно от сотрудников ОАО "Первое Коллекторское Бюро".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к тому, что информация о сторонах (перемена одной из которых произошла в силу договора цессии) кредитного договора, что является его существенным условием, должна быть предоставлена истцу, как другой стороне кредитного обязательства, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как обоснованно было отмечено судом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, обязанность по передаче документов, удостоверяющих право, имеется у первоначального кредитора в отношении лица, которому он уступил свои права, но не в отношении должника, при этом материалами дела подтверждается, что о состоявшейся уступке права требования в пользу ОАО "Первое Коллекторское Бюро" истец был уведомлен лицом, которому было переуступлено право требования, что не привело к нарушению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на исполнение судебного решения при рассмотрении настоящего дела юридического значения не имеют, поскольку предметом иска требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является.

В связи с не установлением каких-либо нарушений прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении требований о компенсации морального вреда не принял во внимание разъяснение, содержащееся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распространении положений Закона о защите прав потребителей на правоотношения должника с новым кредитором, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: