Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по Договору участия в долевом строительстве ***от дата за период со дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере ***,59 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере *** руб.,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что дата он заключил с наименование организации Договор участия в долевом строительстве жилого дома N2/307/308/П, в соответствии с условиями которого наименование организации обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства 2 машиноместа общей площадью 27 кв.м, расположенных на 2 этаже с условными номерами 307 и 308.

Цена договора составила ***,00 долларов США, срок строительства (создания) объекта недвижимости - дата

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он исполнил в полном объеме, однако застройщик (ответчик) обязательства по передаче машиномест в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи машиномест за период с дата по дата в размере ***,00 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым доводы истца о значительных материальных последствиях нарушения обязательства были оставлены судом без внимания, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего полностью, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) заключен Договор N2/307/308/П участия в долевом строительстве объекта недвижимости (подземная автостоянка) по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался в срок дата построить (создать) и в течение 6 месяцев передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно двух машиномест N307 и N308 на нижнем уровне на -2 этаже площадью 13,5 кв. м. каждое, а истец обязался уплатить ответчику ***,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже сумма за сумма.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что ответчиком не оспаривалось.

дата истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с дата по дата в размере ***,06 руб. (***,60 х 8,25% х / 300 х 115 дней х 2).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб., то есть до размера процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ (***,60 х 8,25% / 365 х 115 дней), что, по мнению судебной коллегии, в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также судом первой инстанции установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся истцу по закону неустойке, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда согласно принципам разумности и справедливости в размере сумма, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого составляет 47 176,79 руб. ((*** + ***)/2) и который судом первой инстанции был снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-38635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по Договору участия в долевом строительстве ***от дата за период со дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере ***,59 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере *** руб.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: