Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38636/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе истцов Антипиной Г.В., Антипина С.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Антипиной Г.В., Антипина С.Д. к Казне РФ, МО МВД России "Усть-Кутский", Прокуратуре г. Усть-Кута, Городскому суду г. Усть-Кута о возмещении вреда причиненного преступлением, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право повторно обратиться в суд с заявленными требованиями в случае устранения указанных судом замечаний.

установила:

Антипина Г.В., Антипин С.Д. обратились в суд с иском к Казне РФ, МО МВД России "Усть-Кутский", Прокуратуре г. Усть-Кута, Городскому суду г. Усть-Кута о возмещении вреда причиненного преступлением, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы Антипина Г.В., Антипин С.Д., по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования Антипиной Г.В., Антипина С.Д. не подсудны Замоскворецкому районному суду г. Москвы

Судебная коллегия считает данные выводы суда неправильными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По смыслу п.1 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление Антипиной Г.В., Антипина С.Д., суд не учел, что иск также предъявлен к Казне Российской Федерации в лице МОМВД России, расположенной по адресу: *******, то есть на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

С доводом суда, изложенным в определении, о том, что процессуальное положение Казны Российской Федерации в лице МОМВД России определено в качестве третьего лица, тогда как участники процесса, указанные в качестве ответчиков по делу, на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы, не находятся, согласиться нельзя.

Как следует из копии искового заявления, представленной в материалы дела, Казна Российской Федерации в лице МОМВД России указана в качестве ответчика, а на подлиннике искового заявления процессуальное положение ответчика исправлено на третье лицо, при этом, названные противоречия судом не устранены.

Кроме того, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда вывод о составе лиц, участвующих в деле, и неподсудности заявленных требований, сделан преждевременно. Суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к рассмотрению, предложить истцам уточнить круг лиц, к которым предъявлены требования и, исходя из этих требований, рассмотреть дело по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения нарушения норм процессуального права, допущенные судом, являются существенными и влекут ограничение гарантированного права истцов на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года - отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи