Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38639/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "РИК-5" по доверенности Егорова В.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "РИК-5" к ООО "Магия солнца", Ивановой Марине Юрьевне о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, возвратить истцу - ООО "РИК-5",

установила:

ООО "РИК-5" обратилось в суд с иском к ООО "РИК-5", ООО "Магия солнца", Ивановой М.Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N ***от 06 июля 2015 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "РИК-5" по доверенности Егоров В.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 РФ и пришел к выводу, что указанное исковое заявление неподсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца ООО "РИК-5" по доверенности Егоров В.А. указывает о том, что настоящий гражданский спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи со взысканием задолженности с поручителя Ивановой М.Ю., являющейся физическим лицом.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности на основании п. ***договора поставки N *** от 06 июля 2015 года, согласно которому, все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, в случае неразрешения их сторонами в порядке, предусмотренном п.*** договора, предусматривающий претензионный порядок урегулирования спора - по выбору истца рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы или Арбитражном третейском суде г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако, в силу ст. 22 ГПК РФ спор о взыскании долга с физического лица подведомствен суду общей юрисдикции.

Данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов и не указана в ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления ООО "РИК-5", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: