Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, обязании включить обязательство в реестр обязательств, разъяснив истцу его право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, обязании включить обязательство в реестр обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора банковского вклада.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом нахождения ответчика наименование организации является адрес: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 и 14 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку деятельность наименование организации по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и наименование организации положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Учитывая, что истец каких-либо требований к наименование организации, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявляет, а обязательства ответчика наименование организации не вытекают из договоров банковского вклада, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление истца, разъяснив, что оно должно быть подано с учетом ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающем право предъявления иска по месту исполнения договора, иск был предъявлен по месту исполнения договора банковского вклада N 219592 от дата, согласно разделу 6 которого местом его исполнения является Дополнительный офис наименование организации "РУССТРОЙБАНК", расположенный по адресу: адрес, не влекут отмену определения, учитывая, что иск предъявлен на основании ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Таким образом, правоотношения сторон вытекают из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу, ответчик наименование организации не состоит с истцом в договорных отношениях, в связи с чем оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2