Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Экип" по доверенности Данильянца А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, с учетом определений Зюзинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 12 мая 2016 г. и 20 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Миронова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ЭКИП" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ЭКИП" в пользу Миронова Е.А. сумму страхового возмещения в размере ***, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

установила:

Миронов Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ЭКИП" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** г. между Мироновым Е.А. и ООО СК "ЭКИП" был заключен договор страхования автотранспортного средства по полису N ***, а именно застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки *** VIN ***, страховая сумма составила *** руб., страховая премия составила *** руб. *** г. произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ответчику страховое возмещение в размере *** Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением N *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Миронов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белан В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Данильянц А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив истцу сумму страхового возмещения в размере ***

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СК "Экип" по доверенности Данильянц А.В., ссылаясь на то, что выводы о частично обоснованности заявленных исковых требований суд обосновал на результатах проведенной судебной экспертизы, однако стороной ответчика в материалы дела была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Эксперт-Альянс", согласно которого, указанное заключение не соответствует требованиям законодательства, федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России N 229 от 20 мая 2015 года. Поскольку заключение судебной экспертизы составлено с грубыми нарушениями, нормативно-правовых актов, регламентирующих производство судебной экспертизы, оно не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлялось ходатайство об истребовании у истца документов подтверждающих факт проведения дополнительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, его объем и стоимость и о вызове для опроса в судебном заседании эксперта ООО "Эксперт-Альянс" - Ножкина С.Н., подготовившего заключение судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, такой необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны ответчика привел к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО СК "Экип" по доверенности Данильянца А.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца Миронова Е.А. по доверенности Белан В.В., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 15, 309, 422, 929, 943, ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 39 Закона "О защите прав потребителей".

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** г. между Мироновым Е.А. и ООО СК "ЭКИП" был заключен договор страхования автотранспортного средства по полису N ***, а именно застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки *** VIN ***, страховая сумма составила *** руб., страховая премия составила *** руб.

*** г. произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1331857 руб. 20 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением N *** стоимость восстановительного ремонта составляет ***

На основании определения суда от 23.09.2015 г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Эксперт-Альянс", согласно заключению которой поврежденные в результате страхового случая от *** г. детали и элементы автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, возможно привести в состояние, годное для дальнейшего использования, путем проведения восстановительного ремонта. С экономической точки зрения замена поврежденных в результате страхового случая от *** г. деталей автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** при осуществлении восстановительного ремонта за исключением замены капота, верхней поперечины рамки радиатора и крыла переднего правого. Стоимость устранения повреждений автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате страхового случая от *** г., при условии приведения поврежденных деталей и элементов в состояние, годное для дальнейшего использования, путем ремонтных воздействий, исходя из среднерыночных цен на детали и работы среди станций технического обслуживания автомобилей Московского региона (не у официальных дилеров) составляет *** На момент осмотра автомобиля экспертом ООО "Эксперт-Альянс" повреждения, полученные в результате страхового случая от *** г., устранены. Все детали и элементы автомобиля, за исключением капота, верхней поперечины рамки радиатора и крыла переднего правого, были заменены в процессе устранения повреждений (на деталях отсутствуют следы ремонтных воздействий в местах повреждений). Повреждения капота и крыла переднего правого были устранены путем ремонтного воздействия (на деталях присутствуют следы ремонтных воздействий в местах повреждений).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N *** от *** года, подготовленное ООО "Эксперт-Альянс", указывая на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно оставлено специалистом в области автотехники, имеющим специального образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также на то, что данное заключение не оспорено стороной ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** (из расчета *** (стоимость устранения повреждений автомобиля) - ***, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчиком была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Эксперт-Альянс", согласно которого, указанное заключение не соответствует требованиям законодательства, федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России N 229 от 20 мая 2015 года не может являться основание для изменения или отмены решения суда, поскольку данная рецензия является субъективным мнением подготовившего её лица относительно заключения судебной автотехнической экспертизы N *** от *** года, подготовленного ООО "Эксперт-Альянс" и не опровергает выводов экспертов ООО "Эксперт-Альянс".

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме *** руб., а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона штраф, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до *** руб., что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одновременно судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложность дела, срок рассмотрения дела, определил в сумме *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными действиями суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове для опроса в судебном заседании эксперта ООО "Эксперт-Альянс" и об истребовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности оценивает их достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом на суд не возложена обязанность во всяком случае удовлетворять ходатайство лица участвующего в деле об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств по делу были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, несогласие стороны по делу с определением суда, которым были разрешены ходатайства, само по себе не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, с учетом определений Зюзинского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 12 мая 2016 г. и 20 июля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: