Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при секретаре Илькине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубинского В.В. по доверенности Эльдарова Э.Ч. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубинского Владислава Викторовича отказать,

установила:

Истец Дубинский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Борейко Л.В. о признании недействительным завещания от *****г., составленного отцом истца и ответчика - Дубинским В.А., мотивируя свои требования тем, что является сыном умершего *****г. Дубинского Виктора Александровича, которым при жизни было составлено завещание от ***** года в пользу ответчика, данное завещание, по мнению, истца является недействительным, поскольку Дубинский В.А. в момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Борейко Н.Н., Ильин Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что в момент составления завещания Дубинский В.А. понимал значение своих действий, ясно выразил свою волю, нарушений закона при составлении завещания допущено не было.

Третьи лица нотариус г. Москвы Минаева Л.Л., Управление Росреестра по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца по доверенности Эльдаров Э.Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее Солнцевским районным судом г.Москвы рассматривалось исковое заявление Борейко Л.В. к Дубинскому В.В. о признании недействительным завещания от *****г., при этом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы был сделан вывод о том, что на момент составления данного завещания Дубинский В.А. не мог понимать значение своих действий, разница между завещаниями составила два месяца, однако более позднее завещание было признано недействительным, в ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отказано в проведении повторной посмертной психиатрической экспертизы и в приобщении к материалам настоящего гражданского дела предыдущего дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Эльдарова Э.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Борейко Н.Н., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубинский В.А. являлся и Борейко Л.В. является сособственниками квартиры, расположенной по адресу *****, где Дубинскому В.А. принадлежало *****доли в праве собственности, Борейко Л.В. - *****доли. Дубинский В.А. умер *****года.

*****г. Дубинский В.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Минаевой Л.Л., , зарегистрированное в реестре за N *****, которым завещал принадлежащее ему имущество в виде *****доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу*****Борейко Л.В.

Вышеуказанное завещание от *****года истец просил суд признать недействительным, указывая на то, что Дубинский В.А. в момент подписания данного завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии.

Согласно заключению экспертизы, Дубинский В.А. на момент составления им *****г. завещания страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями с изменениями со стороны психики. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации объективного описания психического состояния Дубинского В.А. на период составления завещания от *****г., решить вопрос о степени выраженности психических изменений и способности Дубинского В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период указанной сделки не представляется возможным.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом установлено не было, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, кандидаты медицинских наук, психиатры со значительным стажем работы, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, - суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

В этой связи полагает ссылки апелляционной жалобы на неправомерность действий суда, выразившихся в отказе в приобщении к настоящему делу другого гражданского дела, в котором оспаривалось иное завещание, составленное в иной промежуток времени, назначении по делу повторной экспертизы, не состоятельными, поскольку никаких дополнительных существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, истцом представлено не было, предметом рассмотрения другого гражданского дела являлось иное завещание, выполненное в иной временной период, поэтому выводы судебной экспертизы относительно психического состояния умершего в момент составления данного завещания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с оценкой суда указанных выводов, что не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубинского В.В. по доверенности Эльдарова Э.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи