Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38655/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио , фио - отказать.

Встречные исковые требования фио - удовлетворить .

Выделить фио в собственность земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: адрес , адрес , общей площадью 2 000 кв.м со стороны пересечения передних межей , образуемых вдоль проездов адрес и Чкалова в соответствии с экспертным заключением N 050516 ССТЭ -ДДА ( МГАП) от дата.

Прекратить право долевой собственности фио на 4/10 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес , адрес.

Взыскать с фио, фио в пользу фио расходы на проведение экспертизы в сумме сумма с каждого.

установила:

Истцы фио и фио обратились в суд исковым заявлением к ответчице фио и просили выделить им домовладение площадью 67.2 кв.м и земельный участок площадью 3 800 кв.м по адресу: адрес, адрес ; признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество , признать за фио право собственности на домовладение общей площадью 44,7 кв.м и земельный участок площадью 1 200 кв.м по указанному адресу; взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истцы мотивировали тем, что в настоящее время фио и фио принадлежит по 4/10 доли каждой, а фио принадлежит 2/10 доли домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м Первоначально спорный земельный участок в дата был предоставлен фио В дата фио заключил с фио мировое соглашение , по условиям которого 6/10 доли жилого дома осталось у фио, а 4/10 доли дома передавалось фио В мировом соглашении определялся порядок пользования спорным земельным участком : фио было выделено 3 800 кв.м. а фио - 1 200 кв.адрес доли домовладения переходили в порядке наследования и совершения гражданско-правовых сделок к разным лицам, пока не перешли к их настоящим собственникам. Истцы и ответчица заказали геодезическую схему раздела земельного участка для получения кадастровых номеров на каждый земельный участок по фактическому пользованию : фио - 1 200 кв.м, фио и фио - 3 800 кв.адрес , фио препятствует выделу доли истцов в натуре , считает, что ей принадлежит участок площадью более , чем 1 200 кв.адрес истцами вариант раздел прав ответчицы не нарушает, соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Ответчица фио предъявила встречный иск к фио и фио и просила произвести выдел своей доли в натуре из общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок , признать за ней право собственности на недвижимое имущество, образуемое в порядке выдела ее доли, ее право долевой собственности на 4/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок прекратить.

Встречные исковые требования фио мотивировала тем , что ей принадлежит 4/10 доли домовладения и земельного участка. Поскольку общая площадь земельного участка 5 000 кв.м, на ее долю должно приходиться 2 000 кв.адрес ей земельного участка площадью 1 200 кв.м существенно нарушает ее права, а фио и фио пытаются выделить из общей долевой собственности земельный участок , превышающий их долю в праве собственности на 800 кв.м Спора по порядку пользования домовладением и надворными постройками не имеется.

Истица фио, представитель истицы фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчицы фио - фио против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио и фио просят отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства , имеющие значение для дела , нарушены нормы материального и процессуального права , выражают несогласие с заключением экспертизы.

дата судом вынесено определение об исправлении описок в указанном решении.

Изучив материалы дела , выслушав фио, фио, адвоката фио, представляющую интересы фио по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что фио и фио принадлежит на праве собственности по 4\10 доли каждой жилого дома общей площадью 111,9 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м по адресу: адрес, адрес и земельного участка с кадастровым номером 77:07:телефон:2242 площадью 5 000 кв.м по указанному адресу. фио на праве собственности принадлежит 2/10 доли указанного дома и земельного участка.

Спорный земельный участок был предоставлен фио на основании типового договора под застройку дата.

дата между фио и фио заключено мировое соглашение , по условиям которого 6\10 жилого дома и земельного участка оставалось у фио, а 4/10 доли дома и земельного участка передавалось фио В мировом соглашении определялся порядок пользования спорным земельным участком - фио было выделено 3 800 кв.м , а фио - 1 200 кв.м.

Истцы фио и фио являются правопреемниками фио, ответчица фио - правопреемником фио

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе первоначального иска.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество , находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. "а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров , возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество , находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения , соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе , объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель , находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок , из которого при разделе образуются земельные участки ,прекращает свое существование , за исключением случаев , указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи , и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка , находящегося в долевой собственности . При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок , из которого осуществлен выдел , сохраняется в измененных границах ( измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей , землевладельцев , арендаторов , залогодержателей земельных участков , из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков , в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты , определяются такими градостроительными регламентами.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключения судебной экспертизы, техническая возможность выдела в натуре фио 4/10 доли в праве общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок возможна.

Под домовладением эксперты понимают земельный участок , имеющий определенные границы с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящимися в собственности ( либо в пользовании) граждан.

Под земельным участком эксперты понимают часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой) , границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом , а также все, что находится и под поверхностью земельного участка , если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Выделение долей фио - 4/10 доли, фио - 2/10 доли из общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: адрес, адрес, (без несоразмерного ухудшения технических, потребительских и технико-экономических характеристик земельных участков и домовладений) невозможно.

Эксперты выделяют в общую совместную долю фио - 4/10 доли, фио - 2/10 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, в общей долевой собственности фио и фио остается земельный участок с расположенными на нем постройками соответствующей исходным долям в праве общей долевой собственности 6\10 доли в праве на домовладение и земельный участок по адресу: адрес, адрес. вл.32.

Эксперты предлагают следующее решение:

выделить фио земельный участок прилегающий к квартире в жилом доме со стороны пересечения передних межей образуемых вдоль проездов адрес и Чкалова , общей площадью 2 000 кв.м ;

выделить фио и фио в их совместную долевую собственность земельный участок прилегающий к квартире в жилом доме со стороны противоположной пересечению передних межей образуемых вдоль проездов улицам железнодорожная и Чкалова, общей площадью 3 000 кв.м. данный земельный участок образует правую межу - общую межу с адрес со стороны адрес , с левой межой общей с владением 34 и тыльной межой - общей с участком 33 и 33а по адрес.

Оценивая данное заключение экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что не доверять данному заключению оснований нет, экспертиза проведена экспертами независимой специализированной экспертной организации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и обоснованным.

В силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что удовлетворение первоначальных исковых требований фактически приведет к изъятию у фио части имущество, что недопустимо в силу требований закона.

Ссылку истцов фио, фио на заключенное в дата мировое соглашение , суд правильно, также вопреки доводам апелляционной жалобы, признал необоснованной, поскольку мировое соглашение не изменяет и не прекращает право фио и его правопреемников на 4/10 доли в общем имуществе , ответчица фио в заключении мирового соглашения участия не принимала.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с истцов в пользу ответчицы расходы на проведение экспертизы - по сумма с каждого.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: