Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при секретаре Илькине А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быстревской Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Быстревской Г.П. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N *****: задолженность по кредиту - *****руб., проценты за пользование кредитом - *****руб., штраф за невнесение минимального платежа - *****руб. и возврат госпошлины *****руб.

Взыскать с Быстревской Г.П. в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб.,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Быстревской Г.П. о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N *****, а именно: задолженности по основному долгу - *****руб., процентов за пользование кредитом - *****руб., штрафа за невнесение минимального платежа - *****руб., судебных расходов на представителя в размере *****руб., указывая на то, что ответчик не исполняет должным образом своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на *****г. образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца по доверенности Шудыкина А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Быстревская Г.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, условия данного договора были заранее определены банком, банк заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, банком не была доведена до истца информация о полной стоимости кредита, размер взысканного судом штрафа за невнесение минимального платежа в размере *****руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила уменьшить его размер, размер судебных расходов на представителя является чрезмерным, в связи с чем просила об их уменьшении.

Быстревская Г.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракову С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Быстревской Г.П. *****г. банком был открыт карточный счет N ***** с возможностью предоставления овердрафта на сумму до *****руб., истцу были выданы кредитная карта N ***** Visa Gold Chip. В период с *****г. по *****г. ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивала товары и услуги, что подтверждается перечнем операций. Ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а также не возвратила задолженность по кредиту, которая на *****г. составила *****руб.

Истицу до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма, подлежащая выплате, истцом подписан отчет о получении кредитной карты, также истец ознакомлена с тарифами по обслуживанию кредитных карт, с условиями выпуска кредитной банковской карты, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, из содержания договора следует, что истец до его заключения получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре, в отчете о предоставлении кредитной карты, в сообщении о полной стоимости кредита.

Таким образом, до заключения договора до ответчика банком была доведена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с условиями договора, подтверждается также тем, что истец воспользовалась открытой банком на ее имя кредитной картой, производила снятие наличных денежных средств через банкомат, оплачивала товары и услуги с помощью кредитной карты, а также периодически вносила денежные средства на картсчет, тем самым исполняла свои обязательства по договору.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика относительно не предоставление банком полной информации о кредите является несостоятельным и не заслуживающим внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора ответчик не имела возможности изменить условия договора, договор заключен на таких условиях, которые выгодны только банку, судебная коллегия не принимает, поскольку при обращении Быстревской Г.П. в банк с заявлением на получение кредитной карты она была ознакомлена и согласна с условиями и тарифами договора банковского счета, в случае ее не согласия с какими-либо условиями, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказавшись от заключения такого договора с банком.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что судом взыскан штраф за невнесение минимального платежа *****руб., размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушения обязательств судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанного штрафа судом были применены положения ст.333 ГК РФ и размер штрафа был снижен.

При проверке доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия учитывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ***** N *****, от ***** N ***** обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - *****руб. не является чрезмерной и подтверждена документально. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 811,819,850, 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ, условия договора банковского счета, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, судебных расходов на представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстревской Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи