Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38665/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Центр-Транс" по доверенности Олейниковой Е.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Транс" к Ямщикову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, отказать

установила:

ООО "Центр-Транс" обратилось в суд с иском к Ямщикову С.А. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере ***** руб. ***** коп., ссылаясь на то, что ответчик является поручителем ООО "Авто Герус-М" за исполнение последним обязательств перед истцом ООО "Центр-Транс", возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ***** от ***** года, который ООО " Авто Герус-М" надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь, на то, что договор лизинга N ***** от ***** года имеет срок действия до ***** г., срок договора поручительства привязан к сроку действия основного договора, согласно п. 4.2 договора поручительства N ***** от ***** г. у сторон есть обязательства друг перед другом, и до исполнения поручителем своих финансовых обязательств договор в данной части продолжает действовать. Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке ***** года. Лизингополучатель ***** года оплатил часть суммы задолженности в претензионном порядке в размере *****рублей, чем подтвердил наличие долга перед лизингодателем.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащем отмене.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ***** года между истцом ООО "Центр-Транс" и ООО "Авто Герус-М" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N***** в редакции дополнительного соглашения N ***** от ***** года.

В соответствии с договором лизинга, ООО "Центр-Транс" (лизингодатель) обязалось приобрести в свою собственность имущество, у определенного ООО "Авто Герус-М" (лизингополучателем) продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договора с правом последующего выкупа предмета лизинга лизингополучателем.

Срок временного владения и пользования предметом лизинга определен датой - *****года.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга стороны договорились, что все платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи от *****г. Лизиногополучатель нарушил условия договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей. Телеграммой *****г. истец в одностороннем порядке досрочно расторг договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей. По состоянию на *****г. предметы лизинга возвращены лизингодателю.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя *****г. между истцом и ответчиком Ямщиковым С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в полном объеме и солидарно с лизингополучателем ООО "Авто Герус-М" отвечать за исполнение обязательств последнего по договору лизинга.

Указанный договор поручительства не содержит условий о сроке его действия в том правовом смысле, который вытекает из положений ст. 190 ГК РФ.

Судом верно отмечено, что установленное в абз. 2 п. 1.2.1 договора поручительства условие о заключении договора лизинга на срок с ***** года до ***** года, но в любом случае до исполнения лизингополучателем и/или поручителем всех обязательств по договору лизинга, а также положения п.4.2 договора лизинга о прекращении действия договора после выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, либо после выполнения поручителем всех своих обязательств по договору не является условием о сроке действия договора поручительства, срок, на который дано поручительство, сторонами четко не согласован, в связи с чем согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии в договоре поручительства условия о сроке, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Анализируя условия договора лизинга с учетом графика лизинговых платежей, суд правильно пришел к выводу о том, что погашение задолженности по договору лизинга должно производиться ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за платежом, то есть первый платеж должен быть осуществлен 05 апреля 2013 года, а последний 05 марта 2015 года, в связи с чем, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от *****г. с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от *****г по делу N ***** удовлетворены исковые требования ООО "Центр-Транс" к ООО "Авто Герус-М" о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, в пользу ООО "Центр-Транс" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере *****руб.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что последний платеж по договору лизинга произведен ООО "Авто Герус М" *****г., *****г. и *****г. по сроку платежа *****г., следовательно, очередной платеж должен был последовать не позднее *****г.

Поскольку лизингополучатель обязательств по уплате соответствующей сумы лизинговых платежей *****г. не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя. Более того, договор лизинга был в одностороннем порядке досрочно расторгнут лизингодателем *****г.

С настоящим иском истец обратился в суд только 08 апреля 2016 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств и расторжения договора лизинга, и, соответственно, более чем через год после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Разрешая дело, суд обоснованно применил положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства в связи с истечением пресекательного срока действия договора поручительства и отказал в удовлетворении иска, так как в договоре поручительства, заключенном с Ямщиковым С.А. не был установлен срок, на который было дано поручительство, а годичный срок в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ на предъявление требования к поручителю с даты последней оплаты лизингового платежа лизингополучателем к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи