Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38674/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Стожарова С.С.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Стожарова С.С.в пользу Толмачева С.А. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также возврат пошлины в размере *** рублей, а всего *** () рублей,

установила:

Истец Толмачев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Стожарову С.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с расписками от 10.12.2013 г. и 26.12.2013 г. истец передал ответчику в займ денежные средства в размере *** рублей. Срок возврата займа в расписках оговорен не был. Требование о возврате суммы займа было направлено истцом ответчику 22 января 2015 года, получено ответчиком 02 февраля 2015 года. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный в законом тридцатидневный срок (до 02.03.2015 г.) ответчиком исполнено не было. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в ***рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства от истца он получал, однако, они были переданы ему в дар в качестве благодарности за оказанные истцу услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Логецкого А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с расписками от 10.12.2013 г. и 26.12.2013 г. истец передал ответчику в займ денежные средства в размере ***рублей.

Срок возврата займа в расписках оговорен не был.

Требование о возврате суммы займа было направлено истцом ответчику 22 января 2015 года, получено ответчиком 02 февраля 2015 года. Однако, обязательство по возврату суммы займа, в указанный в тридцатидневный срок (до 02.03.2015 г.) ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расписки от 10.12.2013 г. и 26.12.2013 г. соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются подтверждением наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных выше норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в расписках от 10.12.2013 года и 26.12.2013 года отсутствует указание на заемный характер денежных средств, указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, а также срок возврата, данные расписки не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенных договоров займа.

Представленные в дело расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, содержит констатацию факта принятия Стожаровым С.С. от Толмачева С.А. денежных средств, что согласуется с возражениями Стожарова С.С. о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с займом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств заключения сторонами договоров займа на указанную в иске сумму.

Принимая во внимание, что Толмачев С.А. факт заключения договоров займа и передачу Стожарову С.С. денежных средств в сумме *** руб. не доказал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Толмачева С.А. к Стожарову С.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требования Толмачева С.А. к Стожарову СС о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: