Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38676/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Н* Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Савина А.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Савина А* М* к АО "АИЖК" об обязании выдать согласие н совершение сделки, исключении из числа залогодержателей-отказать,

установила:

Савин А.М. обратился в суд с иском к АО "АИЖК" об обязании выдать согласие на совершение сделки , указав. что согласно договору купли-продажи квартиры от * года родителями Савиным М.В. и Савиной Т.Н. действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Савина А.М. и Савиной П.М. была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: *. Квартира приобреталась частично за счет кредитных средств по кредитному договору N* от * года , заключенному с Открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк".Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной от * N* настоящее время получателем платежа по кредитному договору является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"( кредитор) ,также агентству перешло право по закладной.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что кредитные обязательства выполняются добросовестно, просрочек и недоплат не допускается, в декабре 2015 года Савин АМ. Обратился с заявлением к ответчику о выдаче согласия на совершение сделки и изменения состава должников по закладной сделки дарения доли квартиры, принадлежащей истцу, Савиной Т..Н. ,от ответчика поступил отказ от дачи согласия .

Истец просил обязать ответчика выдать согласие на совершение сделки .

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. извещался судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Савин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции * года в соответствии с кредитным договором N* от * г. ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" Савины М.В., Т.Н. являются заемщиками по кредиту. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от * N*На обращение Савина А.М. на совершение сделки (договора дарения) доли , принадлежащей истцу в пользу Савиной Т.Н. согласия залогодержателя получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 г.N102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости" Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.8 Закладной (л.д.11) предусмотрено без предварительного письменного согласия Залогодержателя не отчуждать предмет ипотеки, не сдавать его в наем, не осуществлять перепланировку, не передавать в последующую ипотеку, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять правами третьих лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца не могут служить основанием для отмены решения суда. так как право давать согласие на совершение сделки принадлежит АО "АИЖК", которое является обладателем прав по закладной.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: