Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38678/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе * Д.В. на протокольное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

заявление об обеспечении иска оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования не являются мерами, предусмотренными ст. 140 ГПК РФ и не подлежат разрешению в порядке ст. 141 ГПКК РФ,

установила:

29 января 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску * Ж.А. к * Д.В. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, по встречному иску * Д.В. к * Ж.А. об определении порядка общения с детьми, определении места жительства детей с отцом.

В ходе судебного разбирательства * Д.В. подано заявление об обеспечении исковых требований.

Протокольным определением от 29 января 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, * Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца * Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 331 ГПК РФ отдельно от решения в суд обжалуются определения, возможность обжалования которых прямо предусмотрено ГПК РФ или которые препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Так ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, предусматривает в необходимых случаях право суда принять иные, не указанные в ГПК РФ, меры по обеспечению иска, непринятие которых по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из заявления * Д.В. о принятии обеспечительных мер усматривается, что они заявлены в интересах дедушки, бабушки несовершеннолетних детей, которые не являются стороной по рассматриваемому спору, в связи с чем их права обжалуемым определением не нарушены.

Оспариваемое определение суда не нарушает прав * Д.В., так как ему не было отказано в принятии мер по обеспечении иска. Кроме того, заявленные * Д.В. обеспечительные меры фактически удовлетворяют заявленные им исковые требования.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что * Д.В. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в связи с невозможностью в дальнейшем исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от * года * Д.В. определен порядок общения с детьми * К.Д. и * Г.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу * Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи