Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-38679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Нефедова В.А., Нефедовой С.Ф., Нефедовой Т.В., Нефедовой С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено: вселить Алейникова В. В. в квартиру расположенную по адресу: ..

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: .., выделив Алейникову В. В. в пользование жилую комнату размером .. кв.м, Нефедову В.А., Нефедовой С. Ф., Нефедовой Т. В., Нефедовой С. В. в пользование жилые комнаты размером .. кв. м и .. кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование.

Обязать Нефедова В. А., Нефедову С. Ф., Нефедову Т. В., Нефедову С. В. передать Алейникову В. В. комплект ключей от квартиры, по адресу: ..

Обязать Нефедова В. А., Нефедову С. Ф., Нефедову Т. В., Нефедову С. В. не чинить Алейникову В. В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ..

Определить порядок участия в оплате коммунальных услуг и прочих жилищно-коммунальных услуг по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ..: Алейникову В. В.в размере 1/5 доли оплаты, Нефедову В. А., Нефедовой С. Ф., Нефедовой Т. В., Нефедовой С. В.в размере 4/5 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.

установила:

Истец Алейников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Нефедову В.А., Нефедовой С.Ф., Нефедовой Т.В., Нефедовой С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: .., однако ответчики чинят ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении; соглашение об определении порядка пользования квартирой и определении долей по оплате ЖКУ между сторонами не достигнуто. При изложенных обстоятельствах истец просил суд вселить его в приведенную квартиру, обязать ответчиков передать ключи от входной двери и не чинить препятствия в проживании, определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: .., передав в пользование Алейникову В.В. комнату размером .. кв. м., в пользование ответчиков - комнаты площадью .. кв.м., определить его долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/5 от общей суммы платежей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Нефедова С.Ф. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Нефедова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Нефедовой С.Ф., Нефедовой Т.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Нефедов В.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Нефедова С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Нефедов В.А., Нефедова С.Ф., Нефедова Т.В., Нефедова С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.99).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Алейников В.В. и его представитель по доверенности Роньжина Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали заявленные исковые требования, которые просили удовлетворить.

Ответчики Нефедов В.А., Нефедова С.Ф., Нефедова Т.В., Нефедова С.В., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца и его представителя, допросив свидетеля Ефименко Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчики Нефедов В.А., Нефедова С.Ф., Нефедова Т.В., Нефедова С.В. указывают, что не были извещены о дате слушания дела.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчики Нефедов В.А., Нефедова С.Ф., Нефедова Т.В., Нефедова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции 27 июня 2016 года участия не принимали, при этом сведения об их надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчиков Нефедова В.А., Нефедову С.Ф., Нефедову Т.В., Нефедову С.В. о дате судебного заседания, назначенного на 27 июня 2016 года.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N.., равнодолевыми собственниками которой являются истец Алейников В.В., ответчики Нефедов В.А., Нефедова С.Ф., Нефедова Т.В., Нефедова С.В. (по 1/5 доле каждый); стороны зарегистрированы на данной жилой пощади с .. года.

Истец Алейников В.В. и ответчик Нефедова Т.В. состояли в браке с .. года (л.д.21), брак расторгнут .. года (л.д.26).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан_

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом_

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из правовой позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционных инстанциях следует, что ответчики препятствуют ему в проживании на спорной жилой площади, ключи от квартиры не дают, реализовать свое право на проживание в указанной квартире во внесудебном порядке возможности не имеет, поскольку его в квартиру не пускают, по вопросу чинения препятствий он обращался в правоохранительные органы, что в частности подтверждается справкой ОМВД России по району Коньково г.Москвы от 15.09.2015 года (л.д.39).

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Нефедова В.А. к Алейникову В.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой (л.д.40-41). Данным решением установлено, что Алейников В.В. заинтересован в использовании спорного жилого помещения, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не проживает в квартире в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой Нефедовой Т.В., в связи с чем выезд Алейникова В.В. носит вынужденный характер.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ефименко Е.А. пояснила, что состоит в браке с истцом с 22.10.1999 года, неоднократно присутствовала при попытках супруга вселиться в квартиру .., последний раз в августе 2015 года Нефедов В.А. и Нефедова С.Ф. открыли дверь, но в квартиру истца не пустили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ефименко Е.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку ее показания последовательны, согласуются с объяснениями истца Алейникова В.В., не противоречат материалам дела, и не опровергнуты ответчиками.

Ответчики не представили относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с безусловностью о том, что они не чинят истцу препятствия в проживании, как и не представили доказательств наличия у истца актуальных ключей от спорной квартиры.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Алейников В.В. самостоятельно реализовать принадлежащее ему на законном основании право пользования квартирой N .., не может, так как ответчики чинят ему в этом препятствия, ключи от квартиры не передают. Доказательств обратного ответчики в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными исковые требования о вселении Алейникова В.В. в квартиру .., и обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании данной жилой площадью, передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно экспликации спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: N1 - размером ..9 кв.м., N2- размером ..кв.м., N3 - размером .. кв.м. (л.д.14 об.).

Соглашение о порядке пользования данной квартирой между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На долю каждого из сторон приходится по .. кв.м. жилой площади (.. кв.м. жилой площади: 5). Ответчики Нефедова Т.В. (бывшая супруга истца), ее родители Нефедов В.А., Нефедова С.Ф., дочь истца и ответчика Нефедовой Т.В. - Нефедова С.В. имеют возможность совместно пользоваться двумя комнатами.

Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из размера принадлежащим сторонам долей в праве собственности на спорную квартиру, площади комнат, учитывая нуждаемость истца в проживании на спорной жилой площади, принимая во внимание, что ответчики фактически являются членами одной семьи, учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом, выделить в пользование: Алейникову В.В. изолированную комнату N1 размером .. кв.м., Нефедову В.А., Нефедовой С.Ф., Нефедовой Т.В., Нефедовой С.В. изолированную комнату N2 размером .. кв.м. и изолированную комнату N3 размером .. кв.м. Места общего пользования в данной квартире судебная коллегия оставляет в совместном пользовании собственников Алейникова В.В., Нефедова В.А., Нефедовой С.Ф., Нефедовой Т.В., Нефедовой С.В.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами спора не достигнуто.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия исходя из заявленных исковых требований, учитывая, приходящуюся на истца долю в праве собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что ответчики фактически являются одной семьей и не заявили о своем желании оплачивать ЖКУ отдельно от каждого из сособственников, судебная коллегия полагает возможным определить следующим образом доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N..: Алейникову В.В. - 1/5 доли, Нефедову В.А., Нефедовой С.Ф., Нефедовой Т.В., Нефедовой С.В. - 4/5 доли.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Алейникова В.В., которые являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года отменить.

Иск удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N.. и выделить в пользование:

- Алейникову В. В.изолированную комнату N1 размером .. кв.м.,

- Нефедову В. А., Нефедовой С. Ф., Нефедовой Т. В., Нефедовой С. В. изолированную комнату N2 размером .. кв.м. и изолированную комнату N3 размером .. кв.м.

Места общего пользования в квартире N.., оставить в совместном пользовании собственников Алейникова В. В., Нефедова В. А., Нефедовой С. Ф., Нефедовой Т. В., Нефедовой С. В.

Вселить Алейникова В. В. в квартиру N..

Обязать Нефедова В. А., Нефедовой С. Ф., Нефедовой Т. В., Нефедовой С. В. не чинить Алейникову В. В. препятствия в пользовании квартирой N.., и передать ему комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N..: Алейникову В. В. - 1/5 доли, Нефедову В. А., Нефедовой С. Ф., Нефедовой Т. В., Нефедовой С. В. - 4/5 доли.

Председательствующий:

Судьи: