Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Кузнецова В.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от _ года в удовлетворении иска Кузнецова В.Н. к Кузнецовой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Кузнецовым В.Н. на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от _..г. была оставлена без движения, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до __ г.

_.. г. истцом подана частная жалоба на определение суда от __. г.

Поскольку данная жалоба подана истцом по истечении срока обжалования, определением суда от __. г. она была возвращена.

_.. г. истцом подана частная жалоба на определение суда от ___ г., в тексте которой содержались ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от __.. г. и на определение суда от __.. г.

Определениями суда от __.. г. Кузнецову В.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от __ г., а заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от __ г. было оставлено без движения до _.. г., поскольку к заявлению не была приложена сама частная жалоба.

Поскольку в установленный судом срок недостатки заявления истцом устранены не были, определением суда от _. года заявление было возвращено заявителю.

Об отмене определения суда от _. года по доводам частной жалобы просит истец Кузнецов В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая истцу Кузнецову В.Н. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от _. года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленный судом срок недостатки заявления устранены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах определение Останкинского районного суда города Москвы от _. года является законным, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что законность самого определения от __. г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была проверена судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. г. определение суда от __. г. было оставлено без изменения, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи