Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38682/16

30 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Пелевиной А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

Передать по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области гражданское дело N 2-_/16 по иску Пелевиной А.В. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании недействительным распоряжения об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка;

установила:

_ г. Пелевина А.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании недействительным распоряжения об изъятии для нужд Российской Федерации принадлежащего ей земельного участка.

Определением суда от _ г. заявление было возвращено заявителю, поскольку не было признано подсудным данному суду. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. данное определение было отменено, дело было направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для принятия заявления, поскольку Пелевина А.В. обращалась в Дмитровский городской суд Московской области с аналогичным заявлением; определением суда от _ г. это заявление было ей возвращено; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от _ г. данное определение было оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась; её представитель в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения земельного участка, т.к. истцом обжалуется решение об изъятии части спорного земельного участка; пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований и признания недействительным распоряжения об изъятии для нужд Российской Федерации части земельного участка, он останется во владении и собственности истца; если будет принято решение об изъятии всего земельного участка истца, то возможно решение вопроса о денежной компенсации за изъятый земельный участок. Представители Росавтодора возражали против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Центравтомагистраль" возражала против направления дела по подсудности, т.к. обжалуется только решение ответчика, а потому иск должен быть рассмотрен по месту его нахождения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Пелевина А.В., ссылаясь на то, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Такие требования по данному делу не заявлялись, а было заявлено требование о признании недействительным распоряжения об изъятии для нужд Российской Федерации принадлежащего Пелевиной А.В. земельного участка.

Передавая дело по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту нахождения земельного участка, в отношении которого издано оспариваемое распоряжение об изъятии, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит признать недействительным распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации об изъятии для нужд Российской Федерации части принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: _, а потому настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может признать этот вывод суда первой инстанции правильным. Как усматривается из материалов дела, требование истца о признании недействительным распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации об изъятии для нужд Российской Федерации принадлежащего истцу земельного участка было предъявлено в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения органа, издавшего оспариваемое распоряжение, что соответствует ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах подсудность заявленного Пелевиной А.В. иска была определена по общим правилам подсудности; спора о праве на земельный участок заявлено не было, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения с данными требованиями по правилам исключительной подсудности, установленными ст.30 ГПК РФ. Таким образом, дело по иску Пелевиной А.В. о признании недействительным распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации об изъятии для нужд Российской Федерации принадлежащего Пелевиной А.В. земельного участка было принято Останкинским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию.

С учётом изложенного судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи