Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38685/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре __. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе ЗАО "МПЗ Кнакер" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-__/16 по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к закрытому акционерному обществу "МПЗ Кнакер", обществу с ограниченной ответственностью СБС "Инвест", закрытому акционерному обществу "Торговый дом Кнакер-Троицк", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мокшино", Сорокину Ю.А., Сорокину М.А., Богданову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области,

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ЗАО "МПЗ Кнакер", ООО СБС "Инвест", ЗАО "Торговый дом Кнакер-Троицк", ООО Торговый дом "Мокшино", Сорокина Ю.А., Сорокина М.А., Богданова А.А. в его пользу задолженности по кредитному договору N __.. от __ г. в размере __. руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление было подано истцом в суд по месту жительства ответчика Сорокина Ю.А. по адресу: __.. .

Представитель ответчика Сорокина Ю.А. по доверенности Луговец Н.Н. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области, поскольку в соответствии с договором поручительства от _.. г., на основании которого ответчик выступает поручителем по обязательствам "МПЗ Кнакер", споры и разногласия по указанному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по установленной подведомственности в месте нахождения филиала Кредитора, указанном в настоящем договоре; местом нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение" является __ .

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение".

Представитель истца по доверенности Кафизова Ю.К. возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "МПЗ Кнакер", ссылаясь на то, что выбор между несколькими судами, которым согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, кроме того, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в

дальнейшем оно станет подсудным другому суду, в связи с чем, иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения

суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего

процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Сорокина Ю.А.

Между ОАО Банк "Возрождение" и Сорокиным Ю.А. заключен договор поручительства N___от _.г., из п. 6.3 указанного договора следует, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по установленной подведомственности в месте нахождения филиала кредитора, указанного в настоящем договоре. Местом нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение" является __.. .

Таким образом, суд пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и подлежит передаче в Раменский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом мнения сторон, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала банка в Раменский городской суд Московской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, __ г. между ОАО Банк "Возрождение" и Сорокиным Ю.А. был заключен договор поручительства N __, из п. 6.3 указанного следует, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по установленной подведомственности в месте нахождения филиала кредитора, указанного в настоящем договоре. Местом нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение" является ___.. .

Таким образом, до принятия дела судом к производству ОАО Банк "Возрождение" и Сорокин Ю.А. соглашением между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение"

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МПЗ Кнакер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: