Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Гавриловой Н.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Гавриловой Н.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

установила:

Гаврилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рейзвих О.А. о взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года исковое заявление Гавриловой Н.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в соответствии ч.1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года было отменено, дело возвращено для решения вопроса со стадии принятия заявлении. Материалы по частной жалобе поступили в экспедицию Люблинского районного суда города Москвы 06 июля 2016 года.

Определением суда от 06 июля 2016 г. указанное заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 августа 2016 г.

Однако требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, до настоящего времени не выполнены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Гаврилова Н.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, при невыполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что Гаврилова Н.Г. в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения от 06 июля 2016 года срок до 15 августа 2016 года не выполнила указание суда об устранении недостатков.

Доводы частной жалобы Гавриловой Н.Г. о том, что определение суда от 06 июля 2016 года не направлялось заявителю, не состоятельны и противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 06 июля 2016 года об оставлении искового заявления Гавриловой Н.Г. без движения было направлено истцу 06 июля 2016 года, 20 июля 2016 года прибыло в место вручения, ввиду неполучения Гавриловой Н.Г. почтового отправления возвращено за истечением срока хранения (л.д.***).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению истцу определения от 06 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, Гаврилова Н.Г. уклонилась от получения корреспонденции, которую она могла получить 20 июля 2016 года и до установленного судом срока 15 августа 2016 года устранить указанные судом недостатки искового заявления.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Гавриловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: