Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе Сарсенбаевой С.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Сарсенбаевой С. К. об отсрочке от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Сарсенбаевой С. К. к УФСИН РФ по г.Москве, Министерству Финансов РФ, ФКУ ИЗ-77/6 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 31 мая 2016 г.

Разъяснить истцу, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Сарсенбаева С.К. обратилась в суд с иском к УФСИН РФ по г.Москве, Министерству Финансов РФ, ФКУ ИЗ-77/6 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда.

Одновременно с исковым заявлением Сарсенбаевой С.К. представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Сарсенбаева С.К. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Хотунцева С.В. без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ указав, что к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования по количеству лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, рассчитанный исходя из размера заявленных требований (соответствующей цене иска (рассчитанный исходя из стоимости недвижимого имущества о признании права собственности на которое истец просит суд).

Вынося обжалуемое определение, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, определяющими документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как указано выше, при подаче искового заявления Сарсенбаева С.К. просила о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что она находится в ФКУ ИК-18 и дохода в настоящее время не имеет.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что представленные Сарсенбаевой С.К. документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сарсенбаевой С.К. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательства уплаты госпошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с нахождением в исправительной колонии истец не имеет дохода и не имеет возможности оплатить государственную пошлину, судебная коллегия отклоняет, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не является тем уважительным обстоятельством, наличие которого дает истцу право на получение рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины.

Также судебная коллегия учитывает характер заявленных истцом к ответчикам требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Сарсенбаевой С.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: