Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-38700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2015 г. в размере 3044,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился с иском к Бодренкову А.В., Бодренковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3044,37 долларов США и расходов по госпошлине - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2008 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Бодренков А.В. заключили кредитный договор на сумму сумма на срок 84 месяца под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.09.2008 года между банком и Бодренковой Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно за исполнение Бодренковым А.В. всех его обязательств перед банком, в том числе, по возврату кредитной задолженности, уплате процентов, пени. Банк свои обязательства по соглашению выполнил, предоставил Бодренкову А.В. денежные средства, однако, заемщик денежные средства в установленные сроки не возвратил, в связи с чем решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21.04.2015 года кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 31.03.2015 года. Решение вступило в законную силу 01.07.2015 года. Таким образом, за период с 31.03.2015 года по 01.07.2015 года ответчики должны оплатить задолженность по процентам и пени в сумме 3044,37 долларов США.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бодренков А.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков без надлежащего уведомления; не учтено, что большая часть долга по решению суда выплачена.

Ответчик Бодренков А.В. в заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчик Бодренкова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.09.2008 года Бодренков А.В. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключили кредитный договор N08/01673/Р/03 о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме сумма на срок 84 месяца под выплату за пользование кредитом 11% годовых.

В соответствии с п.3.4 указанного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 1995,71 долларов США.

Из положений п.п.4.1-4.1.11 договора следует, что Бодренков А.В. должен был возвратить банку сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, кроме того, уплатить начисленные пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств 18.09.2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Бодренковой Н.В. заключен договор поручительства N08/01673/Р/03/G1, которым установлена солидарная ответственность по исполнению заемщиком обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору N08/01673/Р/03, в том числе, по возврату кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

21.04.2015 года решением Черемушкинского районного суда г.Москвы кредитный договор N08/01673/Р/03 от 18.09.2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Бодренковым А.В. расторгнут, солидарно с Бодренкова А.В. и Бодренковой Н.В. взыскана задолженность по состоянию на 31.03.2015 года в размере 15 815,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины, обращено взыскание на транспортное средство. Решение вступило в законную силу 01.07.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с 31.03.2015 года по 01.07.2015 года составляет 3044,37 долларов США, из которых 248,66 долларов США - сумма просроченных процентов, 141,39 долларов США - сумма пени за просроченные проценты, 2654,42 долларов США - сумма пени за просроченный кредит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предоставил денежные средства (кредит) Бодренкову А.В. на условиях, предусмотренных договором, а Бодренков А.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Поскольку Бодренкова Н.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Бодренковым А.В. всех его обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за период с 31.03.2015 года по 01.07.2015 года в размере 3044,37 долларов США, из которых 248,66 долларов США - сумма просроченных процентов, 141,39 долларов США - сумма пени за просроченные проценты, 2654,42 долларов США - сумма пени за просроченный кредит, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиками практически погашена задолженность, взысканная по решению Черемушкинского районного суда г.Москвы, не влекут отмену или изменение принятого решения суда, поскольку предметом настоящего рассмотрения является иной период образования задолженности Бодренкова А.В. перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Исходя из смысла ст.ст.450, 453 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов и пени до дня прекращения действия соглашения, то есть со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности при разрешении спора Черемушкинским районным судом г.Москвы (31.03.2015 года), до вступления в законную силу решения суда о его расторжении (01.07.2015 года).

Учитывая изложенное, выводы суда о солидарном взыскании с Бодренкова А.В. и Бодренковой Н.В. в пользу истца процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита и процентов, за период с 31.03.2015 года по 01.07.2015 года, судебная коллегия находит правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Бодренков А.В. и Бодренкова Н.В. извещались по месту жительства о времени и месте судебного заседания повестками с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Тот факт, что конверт возвращен с почтовой отметкой после судебного заседания, в котором было принято решение суда, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: