Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38701/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Трофимова А.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трофимова A.M. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Аксеновой Л.В. к Трофимову A.M. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате права собственности на 1/2 долю квартиры.

Трофимов A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исковое заявление Аксеновой Л.В. было принято с нарушением требований закона, дело рассмотрено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют ходатайство заявителя о применении последствий пропуска срока исковой давности, процессуальные документы, а именно определения суда, протоколы судебного заседания не подписаны судьей и секретарем судебного заседания, поскольку их подписи сфальсифицированы.

Заявитель Трофимов A.M. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Истец Аксенова Л.В., представитель истца в суд не явились, извещены, представителем истца представлены возражения на заявление.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Трофимов А.М. по доводам частной жалобы, указывая, что процессуальные документы, а именно протоколы судебного заседания, определения были сфальсифицированы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Трофимова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Трофимова A.M. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя Трофимова А.М. направлены на оспаривание решения суда от 29 мая 2012 года, указывают на нарушение требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы Трофимова А.М. о фальсификации процессуальных документов в деле являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Другие доводы направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: