Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,

которым в удовлетворении требований наименование организации отказано,

установила:

Истец ООО "ОБЛО-Строй, в лице конкурсного управляющего фио, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Требования мотивированы тем, что наименование организации на основании решения суда признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фио В ходе проведения процедуры конкурсного производства, последним было установлено, что у должника имелся только один расчетный счет, открытый в наименование организации, изучив выписку которого было выявлено, что у ответчика по настоящему делу имеются долговые обязательства перед наименование организации, учредителем и генеральным директором которого являлся сам ответчик фио Согласно указанной выписке дата фио был предоставлен процентный займ, по договору N1 от дата на сумму сумма, а дата предоставлен процентный займ по договору N3 от дата на сумму сумма Обязательства по указанным договорам займа ответчиком не исполнены, претензия истца, оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что указанные истцом долговые обязательства перед наименование организации имели место быть, однако они исполнены ответчиком надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющей наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 408, 410, 808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между займодавцем наименование организации, в лице генерального директора фио и заемщиком фио заключен договор займа N1, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику займ в размере сумма, на срок до дата, под 3% годовых.

Согласно п.4 договора займа, передача денежных средств оформляется перечислением на банковскую карту заемщика.

В силу п. 6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления названной суммы займа, со стороны истца было представлены платежное поручение N398 от дата, в соответствии с которым наименование организации перечислило фио сумма; назначение платежа указано как "займ по договору N1 от дата (процентный). Сумма сумма".

Ответчиком представлено соглашение о расторжении к договору займа N1 от дата, согласно которого стороны по договору займа, заключив данное соглашение, прекратили действие договора займа N1 от дата, в связи с полным погашением займа заемщиком в сумме сумма, а также процентов. Указанное соглашение подписано фио, как генеральным директором наименование организации, а также как и заемщиком.

В подтверждение исполнения указанного соглашения, в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N4 от дата, из которой следует, что главным бухгалтером наименование организации фио приняты от фио денежные средства в размере сумма, по основанию: возврат займа - сумма, погашение процентов (3% годовых) - сумма из данной квитанции следует, что фио являлся и главным бухгалтером Общества, и генеральным директором Общества и кассиром.

дата между займодавцем наименование организации, в лице генерального директора фио и заемщиком фио заключен договор займа N3, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику займ в сумме сумма, в срок до дата, под 3% годовых.

В силу п. 6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные в договоре займа N3 денежные средства были переведены заемщику, что подтверждается платежным поручением N452 от дата, в соответствии с которым наименование организации перечислило фио сумма; назначение платежа указано как "займ по договору N3" от дата (процентный). Сумма сумма".

Ответчиком представлено соглашение о расторжении к договору займа N3 от дата, заключенное между теми же сторонами, согласно которому, стороны установили полное погашение займа заемщиком в сумме сумма, а также процентов.

В подтверждение погашения займа, в материалы дела ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N1 от дата на сумму сумма, N1 от дата на сумму сумма, N4 от дата - сумма Основание: погашение займа по договору займа N3 от дата. Указанные квитанции подписаны главным бухгалтером наименование организации фио и им же, как кассиром.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на тот факт, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по договорам займа.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменный доклад конкурсного управляющего, пояснения стороны ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным положениями подп.2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как указывал истец в иске, ответчик сумму задолженности по договорам займа до настоящего времени не погасил, достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий наименование организации также указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку все договоры, соглашения о расторжении договоров займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам заключены и подписаны одним и тем же лицом - ответчиком по делу, являющимся ранее генеральным директором, главным бухгалтером, кассиром наименование организации и заемщиком в одном лице.

В письменных пояснениях представитель истца добавил, что согласно выписке из банка по расчетному счету должника N40702810800телефон наименование организации за период с дата по дата, имеющейся в материалах дела на электронном носителе, возврата основного долга по займам, ни процентов по договору займа N1 от дата и N3 от дата в пользу наименование организации ответчиком не производилось.

Возражая против указанных стороной истца обстоятельств, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела выписку по операциям на счете N40702810800телефон за период с дата по дата, пояснил, что распечатали ее с электронного носителя, имеющегося в материалах дела и представленного наименование организации.

Из указанной выписки следует, что дата от гражданки фио на счет наименование организации поступили денежные средства в размере сумма (назначение - финансовая помощь учредителя); дата от гражданки фио на счет юридического лица поступили денежные средства в размере сумма (назначение - финансовая помощь учредителя); дата от гражданки фио поступили денежные средства в размере сумма (назначение - финансовая помощь учредителя); дата от гражданки фио поступили денежные средства в размере сумма (назначение - финансовая помощь учредителя).

Как пояснил представитель ответчика, деньги в кассу юридического лица вносил ответчик, а бухгалтер вносила их на расчетный счет. Не всегда операции происходили день в день, бухгалтер могла внести на счет деньги позже.

По мнению стороны ответчика, перечисление в указанные периоды времени денежные средства подтверждают погашение ответчиком задолженности по договорам займа.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также пояснения стороны ответчика, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения долга по договорам займа перед наименование организации, поскольку в указанной выписке по расчетному счету Общества эти операции не отражены.

При этом, судебная коллегия критически относится к представленным изначально в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам, поскольку данные квитанции были подписаны ответчиком, как главным бухгалтером наименование организации, данные квитанции по датам не совпадают с поступлением денежных средств на расчетный счете наименование организации, согласно выписке по счету, на которую ссылался ответчик, а суммы зачислений на счет разнятся с суммами и датами, указанными в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах.

Так, согласно выписке из Банка, сумма сумма, переведенная на расчетный счет наименование организации от гражданки фио поступила на счет дата, тогда как, согласно представленным в материалы дела ранее соглашениям о расторжении договора займов, все обязательства по займам были прекращены дата и дата. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от дата ответчик погасил сумму долга по договору займа N3 в размере сумма

Сумма в размере сумма, поступившая на счет Общества от гражданки фио дата не совпадает с квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые датированы дата, дата и дата. Среди данных квитанций сумма в размере сумма не фигурирует.

дата, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N4, фио, как главный бухгалтер наименование организации, принял в счет погашения займа по договору N3 от дата сумму в размере сумма, тогда как согласно выписке по счету, дата на счет наименование организации поступили денежные средства в размере сумма от гражданки фио с назначением платежа "финансовая помощь учредителя.

Таким образом, из анализа представленной в материалы дела выписке по банковскому счету, судебная коллегия приходит к выводу, что из данной выписки не следует поступлений денежных сумм по квитанциям, имеющимся в материалах дела от имени фио Все денежные средства, указанные стороной ответчика в качестве погашения долга по договорам займа, были внесены не фио, а иными лицами, с наименованием платежа "финансовая помощь учредителя", что не свидетельствует о том, что данные денежные средства были направлены на погашение долга по спорным договорам займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая существующие разночтения в представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам и выпиской по счету наименование организации, принимая во внимание, что из представленной банковской выписке не прослеживается в спорный период в качестве назначений платежей погашение долга по договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком своей позиции, относительно погашения долга по договорам займа и взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа N1 от дата в размере сумма и долг по договору займа N3 от дата в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

Рассматривая передачу денежных средств и договора займа в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, судебная коллегия исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств о возвращении долга по договорам займа со стороны заемщика, в то время как срок возврата денежных средств по договорам займа истек, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договорам займа в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, установленный факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств, проверив расчет процентов, представленный в материалы дела стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом, исходя из положений ст.809 ГК РФ, однако полагает необходимым произвести свой расчет, исходя из того, что условиями договоров займа от дата и от дата, предусмотрены договорные проценты за пользование займом в размере 3% годовых. Поэтому, представленный в материалы дела истцом, расчет процентов за пользование займом в исходя из ставки рефинансирования (8,25% и 11% годовых) несостоятелен.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составит телефон,34 руб. из расчета: (сумма х (1311 дн. + 97 дн.) х 3%) : 360 = 58 666,67 руб.) - за период с дата по дата по договору займа N1 от дата; + (сумма х (1 251 дн. + 97 дн.) х 3%) : 360 = 73 016,67 руб. за период с дата по дата по договору займа N3 от дата).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец не оплачивал государственную пошлину, просил отсрочить, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 608,42 руб. (телефон,34 руб. - сумма) х 0,5% телефонсумма), что соответствует требованиям подп. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации долг по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере телефон,34 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 608,42 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи