Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, оставить без удовлетворения,

установила:

Бехтев Д.И. обратился в суд с иском к Беленковой А.С. о признании договора дарения ? доли квартиры N99 в доме 17Б по адрес в г.Москве, заключенного 04.09.2014 года между фио и Беленковой А.С. недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что он является сыном фио, умершей 23.12.2014 года. Полагает, что в момент заключения договора Бехтева О.В. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, имела ряд заболеваний.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Бехтев Д.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является неполным и недостаточно ясным; незаконно отказано в вызове эксперта и проведении повторной экспертизы.

Истец Бехтев Д.И., представитель истца в силу ч.6 ст.53 ГП КРФ Самусенко И.Н. в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Долганина В.В. в заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Беленкова А.С., третье лицо Бехтев И.М., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бехтева О.В. являлась собственником ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: адрес.

04.09.2014 года между фио и Беленковой А.С. заключен договор дарения, согласно которому Бехтева О.В. безвозмездно передала в собственность Беленковой А.С. ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

23.12.2014 года Бехтева О.В. скончалась.

Бехтев Д.И. является наследником по закону первой очереди.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершения сделки и психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей Васина Е.Н., Атрошенко В.А., Васин Н.Н. и Тетерина Т.Я., которые отметили склонность фио к злоупотреблению алкоголем, потери ситуационного и качественного контроля в состоянии опьянения, "странности" в поведении, характерные для такого заболевания как алкогольная зависимость, а также Волкова Д.Е., пояснившего, что Бехтева О.В. не производила впечатление недееспособного человека.

В целях проверки доводов Бехтева Д.И. о том, что в период подписания договора 04.09.2014 года Бехтева О.В. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ "Психиатрическая клиническая больница N3 им.В.А.Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N180 от дата, при жизни, в том числе и на момент подписания договора дарения от 04.09.2014 года Бехтева О.В. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного и сосудистого генеза) и синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении приблизительно с 2013 года на фоне длительно протекавшей сосудистой патологии (хроническая обструктивная болезнь легких; тромбоэмболия легочной артерии; гипертоническая болезнь; хронический тромбофлебит) и хронической алкогольной интоксикации постепенно нарастающих церебрастенических (головные боли, головокружение), вестибуло-атаксических (шум в ушах, шаткость при ходьбе) и когнитивных (нарушение памяти, интеллектуальное снижение) нарушений с формированием энцефалопатии сложного генеза (сосудистого, токсического), а также о злоупотреблении ею алкоголем в течение длительного времени с постепенным формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, морально-этическим снижением личности. Однако уточнить степень выраженности психических расстройств и их влияние на способность фио на момент подписания договора дарения от 04.09.2014 года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в виду отсутствия в медицинской документации объективных сведений о её психическом состоянии на юридически значимый период, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Бехтева О.В. на момент заключения договора дарения от 04.09.2014 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов ГБУ "Психиатрическая клиническая больница N3 им.В.А.Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценивая показания свидетелей Васиной Е.Н., Атрошенко В.А., Васина Н.Н., Тетериной Т.Я. и Волкова Д.Е., суд первой инстанции не ставил их под сомнение, однако, указал, что оценка психического и физического состояния фио в юридически значимый период времени дана каждым из свидетелей с учетом собственного восприятия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что в сентябре 2014 года у фио имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать её полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы жалобы на то, что судом было необоснованно отказано в вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для вызова эксперта и назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: