Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38713/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя заявителя Орехова Г.М. по доверенности Артабаевой Л.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя заявителя Орехова Г.М. по доверенности Артабаевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-38713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя заявителя Орехова Г.М. по доверенности Артабаевой Л.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Оставить заявление Орехова Г.М. об установлении факта родственных отношений без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

установила:

Орехов Г.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Устиновой Г.Г., ссылаясь на то, что приходится ей двоюродным братом, ссылаясь на необходимость установления факта для реализации наследственных прав в отношении оставшегося после Устиновой Г.Г. имущества.

Заявитель Орехов Г.М. и его представитель по доверенности Артабаева Л.С. в судебное заседание явились, заявленные требования подержали.

Заинтересованные лица ДГИ г. Москвы, законный представитель Чинакова А.А., нотариус Макарова С.В, Росимущество, администрация Ступинского района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя Орехова Г.М. по доверенности Артабаева Л.С. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел наличие спорных отношений.

В судебную коллегию Орехов Г.М. не явился, направил в суд своего представителя Артабаеву Л.С., которая доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Заинтересованные лица ДГИ г. Москвы, законный представитель Чинакова А.А., нотариус Макарова С.В, Росимущество, администрация Ступинского района Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, а также истца.

Проверив материалы дела, выслушав Артабаеву Л.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как было установлено судом первой инстанции, Устиновой Г.Г., умершей 03 ноября 2015 года на случая смерти оставлено завещание в пользу Чинакова А.А. в отношении всего наследственного имущества (квартиры, земельного участка, денежных средств).

ВРИО нотариуса города Москвы Макаровой Н.Б. - нотариус Макарова С.В. на основании завещания от 25 февраля 2015 года выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Чинакова А.А., 05 июня 2001 года рождения.

Согласно названному свидетельству наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: **.

Суд правильно пришел к выводу о том, что между Ореховым Г.М. и заинтересованным лицом Чинаковым А.А. усматривается наличие спора о праве, поскольку в отношении наследственного имущества оставшегося после смерти Устиновой Г.Г. имеется завещание на имя Чинакова А.А., спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку заявление Ореховым Г.М. об установлении факта родственных отношений с наследодателем подано в районный суд для реализации своего права на принятие наследства, на которое имеется наследник по завещанию Чинаков А.А., то исходя из содержания ст.ст. 263, 264 ГПК РФ, при разрешении вопроса об установлении факта родственных отношений с целью принятия наследства, предполагается наличие спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом. Указанные обстоятельства делают невозможным рассмотрение заявление об установлении факта родственных отношений в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы представителя Орехова Г.М. по доверенности Артабаевой Л.С. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления Орехова Г.М. об установлении факта родственных отношений без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Кроме того, заявитель Орехов Г.М. не лишен возможности обратиться в соответствующий суд по подсудности с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений одновременно с разрешением вопроса о праве на наследственное имущество в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя заявителя Орехова Г.М. по доверенности Артабаевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: