Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности - удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/3 доли кв. 218 в д. 17 по адрес в г. Москве, заключенный между фио и фио недействительным.

Возвратить в собственность фио 1/3 доли кв. 218 в д. 17 по адрес в г. Москве.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности фио на 1/3 доли кв. 218 в д. 17 по адрес в г. Москве и регистрации права собственности фио на указанную долю квартиры.

Исковые требования фио к фио, Управлению Росреестра по Москве об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Истец фио с учетом уточнений обратилась в суд с иском к фио, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ссылаясь в обоснование иска на то, что ей по праву собственности принадлежала 1/3 доли кв. 218 в д. 17 по адрес в г. Москве, в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает. В обоснование иска указав, что осенью 2015 через фио, с которой она находилась в институте им. Сербского, она познакомилась с ее сыном фио, который вошел к ней в доверие, в октябре 2015 куда-то возил, предлагал подписать какие то документы. Чуть позже она узнала, что собственником ее доли квартиры является ответчик. Истец оспаривала договор дарения доли квартиры по основаниям ст.ст. 178, 179 и 169 ГК РФ, указывая, что данная сделка заключена под влиянием обмана, введения в заблуждение, с пороком воли.

В судебном заседании первой инстанции истец фио, ее представители фио, фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила их отклонить по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и ее представителей фио и фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что фио, 1949 года рождения, является пенсионером по старости с 2004, с 2005 ей установлена инвалидность 2 группы, зарегистрирована по постоянному месту жительства в кв. 218 д. 17 по адрес в г. Москве с 1985. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее дети фио и Морозов Д.В. Указанная квартиры была приватизирована фио в 2013 в равных долях.

Из выписки из ЕГРП от 30.12.2015 по запросу фио ей стало известно, что собственником ее 1/3 доли в спорной квартире является фио, переход права собственности зарегистрирован 26.10.2015.

12.10.2015 между сторонами в простой письменной форме заключен договор дарения 1/3 доли кв. 218 в д. 17 по адрес в г. Москве. Указанная сделка зарегистрирована 26.10.2015.

фио является собственником кв.440 в д. 33 корп.5 по адрес в г. Москве.

Материалами дела подтверждается, что на рассмотрении Мещанского районного суда г. Москвы находился спор между фио и фио о признании договора дарения квартиры недействительным, решением суда от 30.09.2015 в иске фио было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, истица полагала, что подписывает документы, позволяющие ответчику обжаловать решение суда, состоявшееся не в ее пользу по спору в Мещанском районном суде г.Москвы.

Отсутствие у истца намерения произвести отчуждение доли в праве собственности подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, обстоятельствами заключения договора, при которых договор не был заключен в нотариальной конторе, а также последовательностью всех совершаемых действий сторон.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что как только истцу стало известно, что она перестала быть собственником спорной квартиры, она обратилась в суд с иском о признании заключенного договора недействительным.

Также суд указал, что совокупность вышеприведенных обстоятельств подтверждает доводы фио о том, что она заблуждалась относительно природы заключенного договора и полагала, что подписывает доверенность на представление ее интересов, и признал договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным и восстановил право собственности истца на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о заблуждении истца при заключении договора дарения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3