Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38716/16

12 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе Демидович Л.Н., Паршиной В.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

Иск Демидович Л.Н. и Паршиной В.В. к ТСЖ "Норд-Ост- 02" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ, аннулировании задолженности в части, обязании не начислять плату в части и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Норд-Ост-02" произвести перерасчет коммунальных платежей, начисляемых Демидович Л.Н., начиная с 26.01.2016, начислять плату за услуги по графе домофон, исходя из стоимости _. руб.

Взыскать с ТСЖ "Норд-Ост-02" в пользу Демидович Л.Н. _. руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Иск Демидович Л.Н. и Паршиной В.В. в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

Демидович Л.Н. и Паршина В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Норд-Ост- 02" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ, аннулировании задолженности в части, обязании не начислять плату в части и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, собственниками жилых помещений в котором они являются. Вместе с тем, с конца декабря 2015 года истцы членами данного ТСЖ не являются в связи с выходом из него. Поскольку с января 2016 года ответчик незаконно продолжает начислять плату за дополнительные услуги в виде домофона, консьержа и отчислений в резервный фонд, установленные общим собранием собственников жилых помещений названного многоквартирного дома, а членами ТСЖ "Норд-Ост-02" они более не являются, принимая во внимание заявление Демидович Л.Н. об отключении услуги "Домофон", истцы обратились в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика произвести перерасчет их задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2016 по 15.03.2016, исключив из начислений плату за дополнительные услуги в которых они не нуждаются - домофон, консьержа и резервный фонд; аннулировать задолженность в указанной части, и обязать ответчика не начислять им плату эти дополнительные услуги. Также истцы просят суд взыскать с ответчика _ руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать в пользу истца Демидович Л.Н. _ руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Истец Демидович Л.Н., также по доверенности представляющая интересы истца Паршиной В.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ЖСК "Норд-Ост-02" в лице его председателя Дорофеева В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Демидович Л.Н., Паршина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Демидович Л.Н., действующей также по доверенности в интересах истца Паршиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела видно, что Демидович Л.Н. является собственником квартиры N _, а Паршина В.В. собственником квартиры N _, расположенных по адресу: _.

Управляющей компанией указанного дома является ЖСК "Норд-Ост-02".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЖСК "Норд-Ост-02" на правах управляющей организации, были заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

Вместе с тем, Паршина В.В. и Демидович Л.Н. с 25.12.2015 и 28.12.2015 соответственно, членами данного ТСЖ не являются, поскольку самостоятельно изъявили такое желание ввиду неэффективной работы последнего, и вышли из членства данного ТСЖ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также, 25.01.2016 Демидович Л.Н. обратилась к председателю ТСЖ "Норд-Ост-02" с заявлением об отключении услуги домофон со ссылкой на то, что фактически она ограничена в его пользовании и более не желает пользоваться этой услугой.

Данный вопрос до настоящего времени не разрешен, начисления за услугу "домофон" продолжают начисляться истцу Демидович Л.Н.

Вместе с тем, Демидович Л.Н. обращалась к председателю ТСЖ "Норд-Ост-02" с заявлениями о неэффективной и ненадлежащей работе консьержа, а также предложением перевести денежные средства резервного фонда на отдельный счет; из данных заявлений усматривается, что до разрешения этих вопросов оплату за данные услуги она вносить не будет.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 31, ст. 153, ст. 154, ч.5 ст.155 ЖК РФ (ред. от 30.10.2010), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 апреля 1998 года N10-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, как собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких собственников утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ "Норд-Ост-02" вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные общим собранием и уставом ТСЖ "Норд-Ост-02" цели.

Отчисления в резервный фонд, начисление платы за услуги консьержа и домофона были установлены общим собранием всех членов ТСЖ "Норд-Ост-02", фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании о том, что услуги консьержа и домофона фактически предоставляется жителям жилого дома, расположенного по адресу: _.

Учитывая, что в контексте ст. 154 ЖК РФ понятие необходимых расходов должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания, в противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других, суд пришел к выводу о том, что истцы должны нести расходы, которые несут члены ТСЖ "Норд-Ост 02" и оснований для признания незаконными начисления платежей в виде отчислений в резервный фонд и начислений платы за услуги службы консьержей, домофона, а также исключения их из квитанций и аннулирования уже начисленных к оплате позиций за данные услуги не имеется.

В то же время, исходя из того, что из представленных стороной истца квитанций по оплате коммунальных платежей на имя Демидович Л.Н. усматривается, что ей, в том числе за услугу "домофон" ежемесячно начисляется плата в размере 56 руб., которая представляет собой цену за единицу технического обслуживания запирающего устройства с переговорным устройством, а цена за единицу технического обслуживания запирающего устройства без переговорного устройства составляет 34 руб., Демидович Л.Н. направила в адрес ТСЖ "Норд-Ост-02" заявление от 25.01.2016 из которого следует, что она фактически лишена возможности пользоваться данной услугой и просит отключить ей домофон, суд удовлетворил требования последней об обязании ТСЖ произвести перерасчет начислений с учетом того, что услуга в виде запирающего устройства продолжает предоставляться всем жителям указанного многоквартирного жилого дома, в том числе Демидович Л.Н., и не является персональной услугой. С учетом данного обстоятельства суд обязал ответчика произвести перерасчет истцу и дальнейшее начисление в отношении предоставляемой услуги "домофон", исходя из размера _. руб. как запирающего устройства без переговорного устройства. При этом суд указал, что период с которого подлежит производить перерасчет платежей следует исчислять не от даты 01.01.2016, как заявлено истцом, а с даты поступления в ТСЖ такого заявления, т.е. с 26.01.2016.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд отказал, поскольку при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст.100 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца Демидович Л.Н. суд взыскал документально подтверждённые расходы истца на оплату юридических услуг в размере _. руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств в подтверждение причинения истцу Демидович Л.Н. нравственных и физических страданий суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении истцам платы за услуги консьержа, отмену решения в данной части не влекут, учитывая, что такое решение было установлено решением общего собрания N9 от 10.03.2011 года, N7 от 30.01.2009 года членов ТСЖ "Норд-Ост 02", данные решения не оспорены в установленном порядке и являются обязательными в силу требований ст. 46 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Относительно доводов истца о необоснованном начислении платы за услуги домофона - абонентское техническое обслуживание, судебная коллегия также приходит к выводу об их необоснованности. В данном случае из представленных документальных доказательств следует, что истцам, как и другим собственникам квартир, начислялась ежемесячная плата по _. руб. с каждой квартиры за техническое обслуживание оборудования общего пользования, установленного на входной двери подъезда. Указанное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как обеспечивает сохранность общего имущества собственников дома. В связи с подачей истцом Демидович Л.Н. заявления об отказе от услуг домофона, суд удовлетворил ее требования в части, обязав ответчика произвести перерасчет отплаты за указанную услугу, начиная с 26.01.2016 года, продолжая начислять плату за услуги по графе домофон, исходя из стоимости _. руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг консьержами дома, материалами дела не подтверждены, напротив, как следует из представленных ответчиком объяснительных записок консьержей, препятствий истцам они не чинили (л.д_..).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидович Л.Н., Паршиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: