Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Авто-Алеа Л" - Шутова В.М.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Буга О.Н. к ООО "Авто-Алеа Л" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Алеа Л" в пользу Буга О.Н. _ руб. неустойки, _ руб. компенсации морального вреда, _. руб. штрафа, _ руб. расходов на оказание юридической помощи, _ руб. расходов на оформление полномочий представителя и _ руб. почтовых расходов, а всего _ руб.

В остальной части иск Буга О.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто-Алеа Л" в доход бюджета г. Москвы _ руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Буга О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Алеа Л" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что в связи с провисанием уплотнителей в проемах передних дверей в своем автомобиле "Range Rover Evogue" последняя 08.09.2015 обращалась в сервисный центр ответчика за устранением недостатков, однако автомобиль был отремонтирован лишь 14.02.2016, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в 45 дней. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. и присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Представитель истца Буга О.Н. по доверенности Ерхов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авто-Алеа Л" по доверенности Козлова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Авто-Алеа Л" - Шутов В.М., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что 03.10.2015 г. при обращении истца с недостатками уплотнителей передних дверей автомобиля у ответчика отсутствовали необходимые для замены запасные части. Истец 03.10.2015 был уведомлен об этом, а также проинформирован о дате поступления запасных частей на склад ответчика и о сроках устранения недостатка. 16.10.20015 г. истец забрала автомобиль и предоставила его ответчику для устранения недостатка только спустя четыре месяца, а именно 14.10.2016 г., что подтверждается имеющими в материалах дела документами, а потому вины ответчика в нарушении сроков не было.

Представитель Буга О.Н. по доверенности Ерхов В.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик ООО "Авто-Алеа Л" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Буга О.Н. по доверенности Ерхова В.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из письменных материалов дела, 30.03.2014 Буга О.Н. приобрела в ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" бывший в эксплуатации автомобиль "Range Rover Evogue", VIN _., стоимостью 1 787 301,16 руб.; автомобиль обеспечен гарантией завода - изготовителя в течение трех лет с момента продажи или _. км пробега.

08.09.2015 истец обратилась в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л" с заявлением о необходимости устранения недостатков приобретенного автомобиля, в том числе в виде провисания уплотнителя в проеме правой двери.

11.09.2015 истец забрала автомобиль из ремонта и претензий по качеству не имела.

Вместе с тем, 03.10.2015 истец повторно обратилась в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л" с заявлением о необходимости устранения недостатков приобретенного автомобиля, в том числе в виде провисания уплотнителя в проеме двух передних дверей.

16.10.2015 истец забрала из ремонта автомобиль, однако согласно акта выполненных работ N _недостаток в виде провисания уплотнителя в проеме двух передних дверей устранен не был.

14.02.2016 истец обратилась в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л" с претензией о незамедлительном устранении недостатков автомобиля и выплаты неустойки за нарушение сроков их устранения.

Согласно акта выполненных работ N _.недостаток в виде провисания уплотнителя в проеме двух передних дверей был устранен в тот же день.

Претензия истца о выплате неустойки была отклонена ответчиком 16.02.2016, со ссылкой на отсутствие правовых оснований заявленного требования.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в период гарантийного срока после приобретения товара - 08.09.2015, истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки приобретенного товара в виде провисания уплотнителя в проеме правой передней двери, которые после произведенного ремонта 11.09.2015 устранены не были, при повторном обращении истца с аналогичными недостатками только уже в двух передних дверях автомобиля 03.10.2016, ответчик признал данные недостатки, но устранил их только после поступившей претензии истца 14.02.2016 г., а также учитывая, что по состоянию на 27.11.2015 запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца в сервисном центре не имелось; документов, подтверждающих извещение истца ответчиком о поступлении запасных частей и возможности провести ремонт ранее чем 14.02.2016 материалы дела не содержат, суд обоснованно взыскал с ООО "Авто-Алеа Л" в пользу Буга О.Н. _ руб. неустойки, _ руб. компенсации морального вреда, _ руб. штрафа.

Помимо того, судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ взысканы с ООО "Авто-Алеа Л" в пользу Буга О.Н. _ руб. расходы на оказание юридической помощи, _ руб. расходы на оформление полномочий представителя и _. руб. почтовых расходов, а также в доход бюджета г. Москвы _ руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.10.2015 г. при обращении истца с недостатками уплотнителей передних дверей автомобиля у ответчика отсутствовали необходимые для замены запасные части, истец 03.10.2015 была уведомлена об этом, а также проинформирована о дате поступления запасных частей на склад ответчика и о сроках устранения недостатка; 16.10.20015 г. истец забрала автомобиль и предоставила его ответчику для устранения недостатка только спустя четыре месяца, а именно 14.02.2016 г., что подтверждается имеющими в материалах дела документами, а потому вины ответчика в нарушении сроков не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных документов ремонт автомобиля требовал замены его запасных частей, которых на складе в момент обращения истца с повторными требованиями 03.10.2015 не имелось, однако они, согласно товарным накладным, поступили на склад 21.10.2015, о чем истец не была уведомлена.

Однако, согласно письма сервисного центра в адрес истца от 27.11.2015, согласно которого ООО "Авто-Алеа Л" подтверждает, что необходимых для ремонта автомобиля запасных частей до настоящего времени не имеется, в связи с чем проведение ремонта возможным не представляется.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2015 запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца в сервисном центре не имелось; документов, подтверждающих извещение истца ответчиком о поступлении запасных частей и возможности провести ремонт ранее чем 14.02.2016 г. материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Доводы жалобы о том, что письмо от имени ответчика истцу 27.11.2015 г. никто из сотрудников ответчика не готовил и не направлял истцу не может служить основание к отмене решения, поскольку в установленном порядке о поддельности письма в правоохранительные органы ответчиком не заявлено, приговора в отношении виновного в подделке документа в суд не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Авто-Алеа Л" - Шутова В.М.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: