Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38719/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Смоляковой А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Альфа-Банк" к Смоляковой А.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со Смоляковой А.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" руб. в счет просроченного основного долга, руб. в счет процентов, руб. в счет штрафов и неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего руб.

установила:

АО "Альфа-Банк" (до переименования ОАО "Альфа-Банк") обратился в суд к Смоляковой А.Г. с исковым заявлением, указывая, что между сторонами 16 октября 2012 года был заключен договор N на предоставление "Персонального кредита", в соответствии с которым Банк перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 000 руб. Срок кредита составил 60 месяцев под 17,49% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 00 руб., однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере руб., сумму начисленных процентов в размере 0 руб., сумму штрафов и неустойки в размере руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Истец в суд представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смолякова А.Г. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Смолякова А.Г. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, размер неустойки не был снижен.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "Альфа-Банк" в заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Смолякова А.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Смолякову А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой Смоляковой А.Г. банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 000 руб. под % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен N MOPIP520S12100803261, путем обращения Смоляковой А.Г. с анкетой - заявлением на получение кредита, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N 923 от 09.08.2012 и иных индивидуальных условиях кредитования.

Из выписки по счету и расчета задолженности, видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами в сумме 000 руб., однако платежи в счет погашения долга и процентов не вносил. В связи с этим за последним образовалась задолженность в размере 0, руб.; ответчик данное обстоятельство в суде не оспаривал.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком за ним образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере

руб., сумме начисленных процентов в размере 0 руб., сумме штрафов и неустойки в размере руб., по состоянию на 17.03.2016.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворил исковые требования и взыскал со Смоляковой А.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" основной долг в размере 0 рублей коп., проценты рублей 60 коп, неустойку в размере рублей коп.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал 0 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Смоляковой А.Г. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она направила ходатайство с просьбой об отложении дела в связи с командировкой не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается судебной повесткой ( л.д. N 62.)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Ответчик знала о нахождении дела в суде, т.к. ранее просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке (л.д.57,58). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела с 16 мая 2016 года на 28 июня 2016 года. Ответчик имела реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.

Повторное ходатайство об отложении дела в связи с командировкой поступило судье только 29 июня 2016 года, т.е. после рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены. Ответчик знала о рассмотрении дела, имела возможность пригласить представителя и поручить ему ведение дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Доводы жалобы, что суд должен был при рассмотрении дела применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку ответчик при рассмотрении дела не обращалась с заявлениями о снижении неустойки.

Доводы Смоляковой А.Г. о том, что она просит рассрочить или отсрочить исполнение решения суда в связи с тяжелым материальным положением подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.203 ГПК РФ данные заявления рассматривает суд, рассмотревший дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи