Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38723/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Проничкина В.В. по доверенности Волынец В.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО "Эл энд Би Групп" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-4589/14.

Разъяснить правопреемнику положения ч. 2 ст. 44 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,

установила:

Представитель ООО "Эл энд Би Групп" обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4589/14, ссылаясь на заключение договора переуступки права требования с Банком, в отношении должника Проничкина В.В.

В судебном заседании представитель ООО "Эл энд Би Групп" просил об удовлетворении заявления.

Представитель Проничкина В.В. возражал против удовлетворения заявленного требования, мотивируя тем, что договор переуступки права требования был заключен между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс", тем самым ООО "Эл энд Би Групп" не приобрело право требования к должнику.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс", извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Проничкина В.В. по доверенности Волынец В.Ю. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что право требования переданное по договору цессии от 22 марта 2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" подтверждает переход прав требований по кредитным договорам, где должником является Проничкин В.В., от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс". Как указывает ответчик, представленный в качестве доказательств агентский договор между ООО "Эл энд Би Групп" и ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" не может заменить договор цессии, в связи с чем переход права требования по кредитному договору от ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" к ООО "Эл энд Би Групп" не чем не подтверждается и не является законным.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из письменных материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.08.2014 года был расторгнут кредитный договор N 670026 от 01.03.2012 года, заключенный между Проничкиным В.В. и ОАО "Сбербанк России"; с Проничкина В.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере * руб., и расходы по оплате государственной пошлины * руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2014 года.

25 февраля 2015 года представителем Банка был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

22 марта 2016 года между ПАО Сбербанк России и ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс" был заключен договор уступки прав (требований) N 86, по которому право требования, возникшее у Банка по просроченным кредитам физических лиц переходит к цессионарию. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре по состоянию на 10.02.2016 года (приложение N 2 к договору).

Как следует из агентского договора N 7/2016 от 01.03.2016 года, заключенного между ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс" (агент) и ООО "Эл энд Би Групп" (принципал), Агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет Принципала оказать услуги по приобретению ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитам физических и юридических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками (пункт 1.1). После выполнения Агентом услуг в соответствии с п. 1.1 договора, Агент обязан передать, а Принципал обязан принять права требования, приобретенные по поручению Принципала по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В кредитном договоре N 670026 от 01.03.2012 года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Проничкиным В.В., согласовано право Банка полностью либо частично переуступать права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт 4.2.4).

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эл энд Би Групп" (принципал).

Доводы частной жалобы Проничкина В.В. о том, что право требования согласно договору цессии от 22 марта 2016 года, подтверждает переход прав требований по кредитным договорам, где должником является Проничкин В.В., от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс", в связи с чем представленный в качестве доказательств агентский договор между ООО "Эл энд Би Групп" и ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" не может заменить договор цессии, в связи с чем переход права требования по кредитному договору от ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" к ООО "Эл энд Би Групп" не чем не подтверждается и не является законным судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом толкования положений ст. 1005 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что смысл агентского договора состоит в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Факт перехода прав требования подтверждается актом приема-передачи от 04 апреля 2016 года, в связи с чем доводы жалобы в части несостоявшегося перехода прав по договору цессии коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.1.5 агентского договора агент обязан передать права требования по договору цессии.

Кроме того, пунктом 4.2 согласовано право Банка полностью либо частично переуступать права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, по смыслу приведённых положений банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае агенту, который в свою очередь, действуя в интересах принципала, обязан передать переуступленное право требование.

Судебная коллегия отмечает, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 04 августа 2016 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Проничкина В.В. по доверенности Волынец В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: